Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-28542/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-139517/15-158-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгадзе О.Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-139517/15-18-1144, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Георгадзе Омара Шаликовича к Дорджиевой Валентине Артуровне,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Ингури", Киреева Светлана Никоноровна, Майорова Людмила Васильевна, Коновальцева Татьяна Ивановна, Конькова Тамара Федоровна, нотариус г. Москвы Бакланова Валентина Олеговна об обязании перевести права и обязанности покупателя Дорджиевой В.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ингури", заключенного между Дорджиевой В.А. и Киреевой С.Н., в размере 2%; об обязании перевести права и обязанности покупателя Дорджиевой В.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ингури", заключенного между Дорджиевой В.А. и Майоровой Л.В., в размере 3,33%; об обязании перевести права и обязанности покупателя Дорджиевой В.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ингури", заключенного между Дорджиевой В.А. и Коновальцевой Т.И., в размере 3,33%; об обязании перевести права и обязанности покупателя Дорджиевой В.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ингури", заключенного между Дорджиевой В.А. и Коньковой Т.Ф., в размере 3,32%;

при участии в судебном заседании:

от истца - Малков Н.В. по доверенности от 12.07.2016;

от ответчика - Сангаджиева Ю.В. по доверенности от 24.06.2014;

от третьих лиц - от Киреевой С.Н. - Ильина Н.Н. по доверенности от 07.08.2014;

от Коньковой Т.Ф. - Ильина Н.Н. по доверенности от 24.06.2014;

от Майоровой Л.В. - Ильина Н.Н. по доверенности от 26.06.2014;

от Коновальцевой Т.И. - Ильина Н.Н. по доверенности от 15.08.2014;

остальные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Георгадзе Омар Шаликович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дорджиевой Валентине Артуровне, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Ингури", Киреевой Светланы Никоноровны, Майоровой Людмилы Васильевна, Коновальцева Татьяна Ивановна, Конькова Тамара Федоровна, нотариус г. Москвы Бакланова Валентина Олеговна об обязании перевести права и обязанности покупателя Дорджиевой В.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ингури", заключенного между Дорджиевой В.А. и Киреевой С.Н., в размере 2%; об обязании перевести права и обязанности покупателя Дорджиевой В.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ингури", заключенного между Дорджиевой В.А. и Майоровой Л.В., в размере 3,33%; об обязании перевести права и обязанности покупателя Дорджиевой В.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ингури", заключенного между Дорджиевой В.А. и Коновальцевой Т.И., в размере 3,33%; об обязании перевести права и обязанности покупателя Дорджиевой В.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ингури", заключенного между Дорджиевой В.А. и Коньковой Т.Ф., в размере 3,32%;

Решением от 29 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Ингури" с долей участия 49% уставного капитала, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2016 г. N ЮЭ9965-16-478727.

Истец в обоснование искового заявления указывает, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2015 г. N 81813В/2015 узнал, что среди участников общества указана Дорджиева В.А. с долей в уставном капитале общества 11,98%.

По мнению истца, поскольку Дорджиева В.А. ранее не являлась участником общества, а заключенный между Дорджиевой В.А. и Киреевой С.Н. договор от 24.06.2014 г. дарения доли в уставном капитале общества в размере 2% является ничтожным, то применительно к положениям ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нарушено его преимущественное право на приобретение долей в уставном капитале общества, отчужденных Майоровой Л.В., Коновальцевой Т.И., Коньковой Т.Ф. в пользу Дорджиевой В.А., а, следовательно, у него возникает право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя Дорджиевой В.А. по спорным договорам на себя.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом законодатель в п. 2 названной статьи отдельно указывает на возможность продажи либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п. 4 названной статьи). При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 18 названной статьи). Таким образом, применительно к названным законодательным положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о правой природе перехода долей к ответчику, а при установлении характера подобной перехода (договор купли-продажи либо иная возмездная сделка), установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении преимущественного права участника на приобретение спорной доли

Судом установлено, что 24.06.2014 г. между Киреевой С.Н. и Дорджиевой В.А. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Ингури" в размере 2% (том 1 л.д. 79-80).

На основании указанного договора, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Дорджиевой В.А., как участнике общества, о чем свидетельствует содержащаяся в названном реестра запись 6147747139996 от 02.07.2014 г.

В последующем, 26.02.2015 г. между Дорджиевой В.А. и Коньковой Т.Ф., Майоровой Л.В., а 16.04.2015 г. между Дорджиевой В.А. и Коновальцевой Т.И. были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ингури" в размерах 3,32%, 3,33% и 3,33% соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела, удостоверенными нотариусом, договорами купли-продажи долей в уставном капитале общества (том 1 л.д. 81-95).

Таким образом, названные выше фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент заключения спорных договоров с Коньковой Т.Ф., Майоровой Л.В. и Коновальцевой Т.И., ответчик уже обладал статусом участника ООО "Ингури", следовательно, применительно к положениям п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в подобной ситуации не требовалось согласие истца на совершение названных сделок, поскольку Уставом общества (утвержден общим собранием участников - протокол N 2 от 10.06.1999 г.), не содержи положений, предусматривающих получение подобного рода согласия от участников общества на совершение сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества между участниками такого общества.

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что заключенный 24.06.2014 г. между Киреевой С.Н. и Дорджиевой В.А. договор дарения доли в уставном капитале ООО "Ингури" в размере 2%, является ничтожным, поскольку удостоверен не нотариусом Баклановой В.О., а временно исполняющим его обязанности Цукановым С.С., так как в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие о легетимности полномочий Цуканова С.С. в качестве временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы (лицензия на право нотариальной деятельности (том 2 л.д. 152), приказ Главного управления Министерства юстиции по Москве от 18.12.2013 г. N 1168 (том 2 л.д. 153).

Не подтверждается представленными в материалы дела документами и утверждение истца о том, что названный выше договор дарения доли является притворной сделкой, в то время, как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том что при отсутствии в материалах дела подлинных доказательств полной оплаты долей не может быть установлена законность отчуждения долей в полном размере является несостоятельным, поскольку общество было создано путем предобразования из ТОО "Ингури". Согласно учредительному договору Киреева С.Н являлась одним из его учредителей.

В соответствии с п.5.2 учредительного договора размер вклада Киреевой С.Н. составил 6000 руб., оплата подтверждается приходно-кассовым ордером N 557 от 27.08.1992 на сумму 3000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 687 от 27.10.1992 на сумму 3000 руб.

Согласно п. 4.2 учредительного договора и п. 6.2 устава на момент регистрации общества каждый из участников внес 100% своей доли вклада.

Таким образом довод представителя истца от том что доля не оплачена является не состоятельным и не соответствует действительности.

Довод истца о том, что суд сослался на наличие записей в ЕГРЮЛ о переходе долей к приобретателям которые вносятся на основании правоустанавливающих документах, однако материалы дела имеют доказательства что в регистрационном деле отсутствуют правоустанавливающие документы на основании которых внесены записи, по мнению истца суд не привлек к участию в деле регистрирующий орган и не истребовал у него копию регистрационного дела. Однако суд отклоняет данный довод поскольку истец требований к регистрирующему органу не предъявлял, его права не затрагиваются принятым актом.

Довод представителя истца о том что не может быть признан незаконным отказ в переводе прав и обязанностей покупателя на истца так как по аналогичному делу N А40-205823/15-104-1742 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Георгадзе О.Ш отклоняется судебной коллегией поскольку указанный истцом спор не является аналогичным настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-139517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Георгадзе Омара Шаликовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю.Башлакова-Николаева