|
29 июля 2016 г.
|
Дело N А11-13141/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу NА11-13141/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Хандешина Максима Евгеньевича (ИНН 320206825165, ОГРНИП 309333427800012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Владимирской области о признании недействительным решения от 15.09.2015 N11-09/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076, Щелякова Е.В. по доверенности от 27.07.2016.
Индивидуальный предприниматель Хандешин Максим Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела в отношении индивидуального предпринимателя Хандешина Максима Евгеньевича (далее - Хандешин М.Е., предприниматель, налогоплательщик) выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 29.07.2015 N 11-09/21.
С учетом материалов проверки и возражений предпринимателя, заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.09.2015 N 11-09/17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в сумме 19 468 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в виде штрафа в сумме 11 248 руб. Предпринимателю также доначислен НДС в сумме 486 701 руб. и пени в сумме 54 635 руб., НДФЛ в сумме 281 204 руб. и пени по данному налогу в сумме 13 843 руб.
Решением Управления ФНС России по Владимирской области (далее -Управление) от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа отменено в части доначисления НДС и соответствующих пеней по данному налогу; решение Инспекции от 15.09.2015 N 11-09/17 утверждено с учетом решения Управления.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, оснований для применения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном случае, не имелось. Налоговым органом доходы налогоплательщика были определены на основании первичных бухгалтерских документов самого налогоплательщика.
Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком документально не подтверждено и не опровергнуто, что его расходы, по деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), составили более 20%.
Заявитель обращает внимание суда на то, что размер доначисленного предпринимателю НДФЛ соответствует действительной обязанности налогоплательщика, в связи с чем оснований для признания решения Инспекции недействительным не имеется.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Хандешин М.Е. не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Следовательно, в силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться указанная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
В проверяемый период предпринимателем применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Однако Инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель наряду с указанным видом деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, осуществлял иные виды деятельности, подлежащие налогообложению в соответствии с общим режимом, а именно: оказывал услуги спецтехникой (автокраном, экскаватором), производил строительные работы.
В ходе выездной налоговой проверки 03.07.2015 предпринимателем представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с нулевыми показателями.
Деятельность по оказанию услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором), строительные работы не содержатся в перечне пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а значит, не подпадают под специальный режим налогообложения, что предпринимателем не оспаривается.
Оказание предпринимателем названных услуг подтверждается выпиской по расчетному счету от 26.03.2015 N 22317, договором от 27.05.2013 N 3, счетами на оплату услуг, актами на выполнение работ (услуг), показаниями Петрина В.А. (протокол допроса от 08.06.2015 N 11-09/10/1), договорами на оказание услуг от 01.07.2014 N 34, от 01.12.2013 N 42, от 10.09.2013 N 29, локальными ресурсными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ и др.
Предприниматель в ходе проверки по требованию налогового органа от 14.07.2015 N 11-09/826 не представил первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести мероприятия налогового контроля по определению размера полученных им доходов и произведенных расходов.
При указанных обстоятельствах налоговый орган был вправе с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Вместе с тем налоговый орган при проведении проверки указанным правом не воспользовался, ссылки на применение им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в оспариваемом решении отсутствуют.
В данном случае Инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.
При этом доходы Хандешина М.Е., подлежащие обложению по общей системе налогообложения, определены заявителем на основании сведений о самом налогоплательщике, представленных предпринимателем, его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "КП" и выписке по расчетному счету, открытому в филиале ВРУ ОАО "МИнБ", то есть расчетным путем.
Довод заявителя о том, что при определении доходов предпринимателя им не применялся расчетный метод, не соответствует материалам дела.
В данном случае Инспекцией дана иная квалификация деятельности предпринимателя как подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения. При этом предприниматель полагал, что по вс
