Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-10711/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-73251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Маркова Е.С. - доверенность от 26.07.2016;

от ответчика (должника): Вершковская И.Я. - доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10711/2016) ООО "Торговый Дом "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-73251/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ГК Кристалл-Лефортово"

к ООО "Торговый Дом "Детскосельский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово", место нахождения: 142714, Московская обл., с/п Молоковское, р-н Ленинский, с. Остров, ул. Слобода Верхняя, д. 1, ОГРН 1102003006360 (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Детскосельский", место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Центральная (Детскосельский), д. 13, корп. А, ОГРН 1027809001725 (далее - ООО "ТД "Детскосельский", ответчик) о взыскании 205 651,40 руб. задолженности и 52 142,28 руб. неустойки.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. пени и 8 156 руб. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 30 000 руб. неустойки изменить, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 23 898,56 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "РОТОНДА" (поставщик) и ООО "ТД "Детскосельский" (покупатель) был заключен договор поставки N Д707 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (Приложение N 2), которая предполагает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель осуществляет оплату товара в пределах срока оплаты - согласованного сторонами в Приложении N 1 периода времени, исчисляемого с момента приемки товара и получения покупателем надлежаще оформленных поставщиком счетов-фактур.

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар по товарно-транспортным накладным N НРА00064211 от 30.12.2014, N НРА00064220 от 30.12.2014, N НРА00004233 от 05.02.2015, N НРА00004231 от 05.02.2015, N НРА00004243 от 05.02.2015.

Задолженность покупателя по оплате товара составила 205 651,40 руб.

28.04.2015 между ООО "РОТОНДА" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Ротонда" передало истцу права требования к ответчику задолженности в размере 205 651,40 руб., образовавшейся на основании договора, а также получение штрафов, процентов, пени, предусмотренных договором.

28.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования.

Претензией N 38/2 от 01.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 205 651,40 руб. и пени в размере 52 142,28 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик оплатил в полном объеме сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением N 3730 от 29.12.2015.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 30 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Договора (в ред. Протокола разногласий) предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 52 142,28 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 30 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до двукратной ставки учетной ставки, то есть до 23 989,56 руб., отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-73251/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская