Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4865/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

29 июля 2016 г.

Дело N А43-29951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-29951/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелофон" (ОГРН 1122540001825, ИНН 2540179758) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным предписания от 12.08.2015 N 04.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Чукина Р.В. по доверенности от 11.11.2013 N 11-08/013890 сроком действия 3 года, Логашов А.А. по доверенности от 01.12.2015 N 11-08/016787 (т. 2 л.д. 32), общества с ограниченной ответственностью "Мелофон" - Шеленков С.Н. по доверенности от 11.01.2016 (т. 2 л.д. 30).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 11.06.2015 N 4/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелофон" (далее - ООО "Мелофон", Общество) проведена плановая выездная проверка

соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 (далее - Положение N 1130).

Дополнительным распоряжением от 15.07.2015 налоговый орган внес изменения в распоряжение о проведении проверки от 11.06.2015 N 4/13, которым к проверке привлечены эксперты для определения достоверности сведений о стоимости игрового оборудования, включенного ООО "Мелофон" в стоимость чистых активов; проверку надлежало окончить не позднее 12.08.2015.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпунктов "б", "к", "л" пункта 4 Положения N 1130, частей 6, 10, 11-13 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), выразившихся в следующем:

- стоимость чистых активов ООО "Мелофон" в течение периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с момента выдачи лицензии составляла менее 1 млрд.рублей;

- у Общества отсутствовала банковская гарантия исполнения обязательств перед участниками азартных игр;

- за 2013 год Обществом не предоставлены сведения о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов, являющиеся обязательным приложением к бухгалтерской (финансовой) отчетности организатора азартных игр.

В связи с выявленными нарушениями 12.08.2015 налоговый орган выдал Обществу предписание N 04, которым возложил на Общество обязанность в срок до 12.09.2015 привести деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в соответствие положениям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Инспекции от 12.08.2015 N 04, а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Мелофон".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 оспариваемое предписание налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при организации и проведении проверки Инспекцией допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Инспекция отмечает, что с распоряжением от 11.06.2015 N 04/13 о проведении плановой выездной проверки представитель Общества Казнин М.С. был ознакомлен 11.06.2015; срок проверки был установлен в 20 рабочих дней, к проверке надлежало приступить 18.06.2015; в акте проверки даты ее начала (16.06.2015) указана ошибочно, поскольку мероприятия по контролю не могли быть начаты ранее 18.06.2015, а фактически первые проверочные действия были осуществлены только 22.06.2015, о чем свидетельствует протокол осмотра, проведенного МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю.

Налоговый орган указывает, что дополнительным распоряжением от 15.07.2015 N 04/13-1 проверка в отношении ООО "Мелофон" была продлена на 20 рабочих дней для проведения длительных исследований. По мнению заявителя изменение срока проведения проверки не свидетельствует о конечном результате в виде экспертного заключения, экспертизы, а лишь раскрывают намерения налогового органа в отношении дальнейшего направления проверки. Кроме того, налоговый орган не мог заранее знать о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости, что подтверждает только факт планирования таких действий, а не факт получения налоговым органом экспертного заключения. Инспекция также обращает внимание на то, что пункт 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ не свидетельствует о том, что только проведение специальных экспертиз является основанием для продления проверки.

Таким образом, по мнению Инспекции, нарушений порядка и сроков уведомления Общества о начале проводимой проверки, а также общего срока ее проведения налоговым органом не допущено.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Мелофон" поддержал позицию Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (пункты 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжением о проведении плановой выездной проверки Общества от 11.06.2015 N 4/13 (т.2, л.д.58-65) подтверждается, что срок проведения проверки установлен налоговым органом продолжительностью 20 рабочих дней; период проведения проверки установлен с 18.06.2015 по 15.07.2015.

Согласно расписке представителя Общества копия распоряжения вручена представителю ООО "Мелофон" по доверенности от 01.06.2015 N 12 Казнину М.С. 11.06.2015 (т. 2, л.д.65).

В акте проверки от 12.08.2015 N 04-13, составленном по результатам проверки, срок проведения проверки зафиксирован с 12 часов 16.06.2015 по 17 часов 12.08.2015 (т. 2, л.д.68).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о проведении проверки Общество уведомлено налоговым органом 11.06.2015 с нарушением части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ менее чем за три рабочих дня до ее начала, с учетом того, что 12.06.2015 - нерабочий праздничный день, а 13-14.06.2015 - нерабочие выходные дни.

Довод Инспекции о том, что указанная в акте проверки дата начала ее проведения "16.09.2015" является технической ошибкой, отклонен судом как необоснованный, поскольку Инспекцией не предприняты меры по устранению допущенной ошибки, надлежащим образом заверенные исправления в акт проверки в части указания даты начала ее проведения не внесены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Инспекции о фактическом начале проверочных мероприятий 22.06.2015 со ссылкой на протокол осмотра от 22.06.2015, обоснованно отклонен судом, поскольку именно в акте проверки фиксируются дата, время, продолжительность и место проведения проверки в отношении юридического лица.

Кроме того, из акта N 787 проверки обособленного подразделения Общества Межрайонной ФНС России N 12 по Приморскому краю следует, что проверка подразделения Общества осуществлена с 13.00 до 16.00 часов 25.06.2015 (т.2, л.д.110-121).

Из распоряжения от 11.06.2015 N 4/13 также следует, что проверка подразделений Общества осуществлялась также налоговыми органами иных субъектов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что с 16.06.2015 иные налоговые органы не проводили проверку обособленных подразделений Общества. Поэтому указание в акте проверки Общества даты ее начала - 16.06.2015, иным доказательствам, имеющимся в деле, не противоречит.

В силу пункта 6 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ дата, время, продолжительность и место проведения проверки указываются в акте проверки.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Пунктами 1, 10 статьи 18 Закона N 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, а также сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно акту проверки продолжительность плановой выездной проверки в отношении Общества составила 40 рабочих дней.

Таким образом, учитывая, что проверка начата налоговым органом 16.06.2015, срок окончания проверки приходится на 10.08.2015.

Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки налоговый орган вышел за установленный срок проведения проверки и после 10.08.2015 продолжил проводить проверочные мероприятия.

Так, 11.08.2015 налоговым органом получен ответ из Приволжского таможенного управления по запросу о таможенном декларировании векселя, в соответствии с поручением налогового органа Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведен повторный осмотр складского помещения, 12.08.2015 получен отчет об оценке ООО "Рензин Компани" от 11.08.2015 N 16928 и составлен акт проверки.

Таким образом, налоговый орган превысил установленные сроки проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Мелофон".

Довод Инспекции о продлении срока проведения проверки дополнительным распоряжением от 15.07.2015 N 4/3-1 обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Из текста дополнительного распоряжения следует, срок проведения выездной плановой проверки подлежит продлению в связи с поступлением мотивированных предложений должностных лиц, учитывая необходимость проведения сложных и длительных исследований в форме экспертизы в ходе выездной плановой проверки.

Однако в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства мотивированных предложений должностных лиц о необходимости продления срока проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Доказательства проведения экспертизы в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Мелофон" налоговым органом также не представлены.

Как следует из материалов дела, в установленный с учетом дополнительного распоряжения срок налоговым органом проведен повторный осмотр склада 11.08.2015, получен отчет оценщика ООО "Рензин Компани" (отчет от 12.08.2015), проведены проверочные мероприятия в части векселя компании Терра Лоджистик (11.08.2015), получен ответ Приволжского таможенного управления) и банковской гарантии, выданной ЗАО "ДАЛТА-БАНК" (получен ответ от 22.07.2015 N 158).

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ экспертные организации -юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В силу части 9 статьи 2 Закона N 294-ФЗ экспертами признаются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В настоящее время аккредитацией экспертов и экспертных организаций занимается специализированный федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба по аккредитации, которая ведет соответствующий реестр.

Реестр аккредитованных экспертов и экспертных организаций размещен на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

В реестрах аккредитованных экспертов и экспертных организаций ООО "Рензин Компанн" не значится.

Таким образом, отчет ООО "Рензин Компани" от 11.08.2015 N 16928 ни по форме, ни по содержанию не является заключением эксперта или экспертной организации в понятии, установленном частями 7, 9 статьи 2, части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ. Указанный отчет составлен организацией, не имеющей правового статуса экспертной организации, отдельного постановления о назначении экспертизы Инспекцией не выносилось, проверяемое лицо не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и его права на постановку вопросов перед экспертом не были реализованы.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного продление срока проведения проверки не основано на требованиях Закона N 294-ФЗ.

Установленные обстоятельства свидетельствует о допущенных Инспекцией грубых нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9 в части срока уведомления Общества о проведении плановой выездной проверки, пункта 6 статьи 15 в части превышения установленного срока проведения проверки.

Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закон N 294-ФЗ, свидетельствуют о несоответствии законодательству оспариваемого предписания и нарушении прав и интересов ООО "Мелофон" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Несогласие Инспекции с выводами суда по данному делу не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-29951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева