Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31778/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-215186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года

по делу N А40-215186/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация по интеллектуальной собственности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМС"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация по интеллектуальной собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 200 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает на то, что ответчик извещен судом о рассмотрении дела ненадлежащим образом; сумму неустойка полагает необоснованной, просит снизить неустойку в порядке 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что истец в соответствии со Свидетельством о государственной аккредитации N МК- 04/14 от 23 июля 2014 года и Свидетельством о государственной аккредитации N МК-05/14 от 23 июля 2014 года осуществляет деятельность в сфере коллективного управления - осуществление прав исполнителей, изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

23 февраля 2010 года между ВОИС и ООО "СМС" был заключен Договор N МСК/НМПО/РВ/215-2010, в соответствии с условиями которого истец (правообладатель) предоставляет ответчику (вещателю) право на воспроизведение фонограмм в коммерческих целях, а ответчик выплачивает вознаграждение правообладателям.

В соответствии с п.п. 3.1. п.3.8. Договора ответчик обязан выплачивать вознаграждение в размере 2% от общей суммы доходов вещателя в срок до 20 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора ответчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять истцу отчеты об использованных фонограммах для осуществления истцом распределения собранного вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

В соответствии с п.5.3. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств Ответчик обязан выплатить Истцу пеню за невыплату вознаграждения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, и за непредставление отчетов об использовании фонограмм, неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки (п.5.4. Договора).

В случае прекращения ответчиком сообщения в эфир фонограмм, вещатель в соответствии с п.6.2. Договора уведомляет истца в письменном виде и направляет уведомление заказным письмом в адрес истца.

Вместе с тем, ответчиком нарушался условия оплаты и предоставления отчетов об использованных фонограммах, в связи с чем, истец на основании п.5.3. Договора насчитал неустойку в размере 5 394 400 рублей. При этом истец добровольно снизил требования до суммы в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения и предоставления отчетов, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о направлении в адрес ООО "СМС" определения о принятии искового заявления к производству.

Ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

При этом истцом при предъявлении иска самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки с 5 394 400 руб. до 200 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-215186/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова