Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-4435/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-4485/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-4435/2016

на решение от 25.04.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-4485/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации: 22.10.2002)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата регистрации: 01.12.2009)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Сегизбаев Юрий Ашигалиевич

о взыскании 1 220 940 руб.,

при участии:

от истца: представитель Королева Е.В. по доверенности N 156/15 от 21.07.2015, сроком до 11.02.2018, удостоверение;

от ответчика: представитель Шевцова А.В. по доверенности от 21.04.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - ответчик) о взыскании 1 220 940 рублей задолженности по договору поручительства N 259 от 12.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Сегизбаева Юрия Ашигалиевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную неподтвержденность исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк". Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец предпринял все меры для взыскания задолженности по кредитному договору с основного кредитора. Банком не произведена процедура реализации имущества, на которое решением Находкинского городского суда от 15.07.2015 обращено взыскание. Не представлены документы о реализации имущества либо о невозможности его реализации, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о снижении размера задолженности заемщика и его ответственности. Помимо этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на счетах индивидуального предпринимателя Сегизбаева Ю.А. денежных средств и, как следствие, невозможность их безакцептного списания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2012 между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен договор N 125405/0063 (далее - Кредитный договор) об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитором предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с графиком погашения кредита согласно приложению N 1 к договору и окончательным сроком возврата кредита 04.05.2017, под 16 % годовых с указанием в статье 4 договора порядка начисления и уплаты процентов, комиссий и возврата кредита.

На основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 24.10.2013 истец (Банк), индивидуальный предприниматель Сегизбаев Ю.А. (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 259 (далее - Договор поручительства), в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 2 100 000 рублей (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита заемщику, что подтверждается ордером N 6403 от 12.05.2012.

Однако, заемщик обязательства по возврату кредита нарушил, в результате чего у последнего по состоянию на 09.02.2015 образовалась задолженность по основному долгу (невозвращенному кредиту) в размере 1 744 200 рублей.

Таким образом, 70 % от суммы задолженности по основному долгу составляет 1 220 940 рублей.

Банком заемщику, поручителям были направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту.

Решением Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу N 2-1709-15 от 15.07.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Сегизбаеву Ю.А., в том числе о взыскании суммы основного долга по кредитному договору N 125405/0063 от 12.05.2012 в размере 1 744 200 рублей.

14.10.2015 Гарантийному фонду направлено требование N 054-48- 41/4041 об исполнении обязательств по договору поручительства N 259 от 12.05.2012 с приложением копий указанного решения суда и исполнительного листа. В ответном письме от 20.10.2015 Гарантийный фонд отказался от его удовлетворения, ссылаясь на необходимость представления документов о проделанной работе и иных мероприятиях по взысканию задолженности с заемщика согласно пункту 5.5 договора. На данное письмо ответчика истцом направлена информация от 13.11.2015 N 054-48-41/4545 о том, что реализации заложенного имущества по решению Находкинского городского суда Приморского края, им не производилась.

Уклонение некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" от исполнения принятых по договору поручительства N 259 от 24.10.2013 обязательств послужило основанием обращения акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты заключения между истцом и заемщиком кредитного договора N 124405/0063 от 12.05.2012, а также перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения последним своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспорены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства N 259 от 24.10.2013 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 1 220 940 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.

27.01.2015 Банком в адрес должника направлены требование о досрочном возврате задолженности до 09.02.2015, банком подано и удовлетворено Находкинским городским судом Приморского края исковое заявление о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Сегизбаевым Ю.А. по заключенному кредитному договору.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей и залогодателей. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика в указанной части, а также в части непринятия Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество, апелляционной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылаясь на указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик указал, что в пункте 5.5 договора поручительства стороны установили такие обстоятельства. Проанализировав положения названного пункта договора, суд признал, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают обстоятельства, наступление которых обусловливает право кредитора на предъявление требований к поручителю.

Отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как указано ранее, согласно статьям 323, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Таким образом, истец подтвердил основания применения к Фонду субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о принятии истцом всех мер для взыскания задолженности по кредитному договору с основного кредитора, как опровергаемые фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая правовую природу настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности, установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 25.04.2016 по делу N А51-4485/2016, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств реализации имущества, на которое решением Находкинского городского суда от 15.07.2015 обращено взыскание, либо о невозможности его реализации, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии на счетах индивидуального предпринимателя Сегизбаева Ю.А. денежных средств и, как следствие, невозможность их безакцептного списания, такими доказательствами не являются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-4485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко