Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-4050/16

Требование: о взыскании долга, о внесении изменений в договор купли-продажи, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А11-823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 по делу N А11-823/2015,

принятое судьей Андриановым П.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к муниципальному образованию город Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области (ИНН 3309002753, ОГРН 1023302352985), публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", открытое акционерное общество "Владимирская электросетевая компания", публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании 828 870 руб. 44 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Опарина А.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 230-п сроком действия по 31.12.2016,

от ответчиков: ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" - Тарханова Е.Ю. по доверенности от 18.09.2015 N 136 сроком действия по 31.12.2016,

от МО город Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области - не явился, извещен;

от третьих лиц - ОАО "Владимирская электросетевая компания"" - Вавилова И.А. по доверенности от 15.12.2014 N 116 сроком действия по 17.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - не явился, извещен;

от ПАО "Владимирэнергосбыт" - Щипицына А.В. по доверенности от 16.05.2016 N 148 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Лакинск в лице администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (далее также - администрация, ответчик) и публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ответчик), о взыскании с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 390 733 руб. 59 коп., а в случае признания надлежащим ответчиком муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, взыскания с последнего задолженности в сумме 828 870 руб. 44 коп.

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ВКС" долг в сумме 390 733 руб. 59 коп., госпошлину в сумме 10 815 руб.; в иске к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области отказал.

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств исключения из договора точки поставки - блочно-модульная котельная по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 12.

Развивая данный довод, ссылается на то обстоятельство, что исключение котельной из точек поставки по договору купли-продажи от 01.08.2007 N 2413 было согласовано путем совершения сторонами конклюдентных действий, как то подписание с протоколом разногласий дополнительного соглашения; представление истцом акта бездоговорного потребления электрической энергии по спорной точке от 31.01.2014; направление истцом в адрес администрации МО г.Лакинск письма от 28.01.2014 N103-04-0297, в котором указано на исключение спорной точки из вышеупомянутого договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МО город Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между ОАО "ВКС" (гарантирующим поставщиком) и ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2413 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 в договор включен объект: блочно-модульная котельная по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 12 (далее также - Котельная). БС подключена ПС "Ундол", фид. N 125, ТП N 107. Тип счетчика Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 09334948. Уровень напряжения СН2, прочие потребители (промышленные, менее 670 кВт).

Услуга по передаче электроэнергии до котельной оплачивалась ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" в адрес ПАО "МРСК" в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 0613-96.

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" приобретало электроэнергию по данной точке с целью последующей ее поставки ООО "Владимиртеплогаз" по договору электроснабжения от 01.10.2013 N 300.

Собственником котельной является муниципальное образование город Лакинск Владимирской области.

31.12.2013 ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" направило в адрес ОАО "ВКС" дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого Котельная исключалась из точек поставки по Договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусматривалось, что срок действия соглашения устанавливается с 01.01.2014.

Указанное дополнительное соглашение было подписано ОАО "ВКС" с протоколом разногласий, из которого следует, что срок действия соглашения устанавливается с 01.02.2014.

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" вернуло протокол разногласий без подписания, указав, что с 01.01.2014 у ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" отсутствуют отношения с ООО "Владимиртеплогаз" по данной точке поставки.

28.01.2014 письмом N 103-04-0297 ОАО "ВКС" обратилось за заключением договора энергоснабжения Котельной в администрацию г. Лакинска, однако указанный договор заключен не был.

В период с января по август 2014 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объект Котельная и впоследствии предложил ответчикам оплатить стоимость поставленной электроэнергии.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО "ВКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ВКС" в части требований к ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -

Закон N 35-ФЗ).

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

На основании пункта 51 Основных положений Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Судом установлено, что предписанные указанным пунктом требования к исключению точек поставки потребителем не соблюдены, условия дополнительного соглашения об исключении точек поставки сторонами не согласованы.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела рапортам отпуска электрической энергии по Договору за спорный период, а также пояснениям сетевых организаций, точка поставки Котельная из Договора купли-продажи электрической энергии (мощности), а также договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенных сетевыми организациями, не исключалась.

Доказательств подтверждающих, что в спорный период времени ответчик не потреблял электрическую энергию, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по поставке электрической энергии на объект Котельная в спорный период были урегулированы Договором.

Вместе с тем ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" указывал в рапортах потребление по точке поставки Котельная равным нулю.

В подтверждение объема поставленной в спорный период электрической энергии истец представил в материалы дела рапорт отпуска электрической энергии за январь 2014 года, который содержит показания прибора учета на начало спорного периода и дополнительное соглашение к договору энергоснабжения между ОАО "ВКС" и ООО "Владимиртеплогаз", которое содержит показания прибора учета на конец спорного периода (04.09.2014), а также отчет о показаниях приборов учета, содержащий показания прибора учета на 01.09.2014.

При расчете исковых требований истец исходил из разницы показаний приборов учета на начало и окончание спорного периода, а также установленных для ОАО "ВКС" тарифов.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет исковых требований документально не опровергли.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период по точке поставки Котельная с ПАО "ВЭК" и отказал в удовлетворении заявленных требований к муниципальному образованию город Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области.

Доводы заявителя, сводящиеся в конечном итоге к выводу о наличии оснований полагать, что действия сторон свидетельствовали об исключении в спорный период из договора точки поставки - Котельная, несостоятельны, так как противоречат вышеуказанным нормам Основных положений, устанавливающих особый порядок внесения изменений в договор энергоснабжения, а также его расторжения.

Поскольку, в период с января по август 2014 года отношения по поставке электрической энергии на котельные были урегулированы договором, то ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" обязано оплатить потребленную электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 по делу N А11-823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская