Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-12584/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-71763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Лукьянчиков А.М., по доверенности от 18.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12584/2015) ООО "Трасстрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-71763/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "МАКСМИР-СПб"

к ООО "Трасстрой СПб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "МАКСМИР-СПб" (ОГРН 1067847940412, ИНН 7802351535, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.26, корп. 2; далее - истец, ЗАО "МАКСМИР-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" (ОГРН 1127847088005, ИНН 7804479072, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д.5, лит. Б, пом.220; далее - ответчик, ООО "Трансстрой СПб") 1 289 399 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трасстрой СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на фальсификацию истцом ряда товарных накладных, в связи с чем последние подлежат исключению из числа доказательств по делу, а сумма неустойки снижению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 31/12/0, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять истцу теплоизоляционные изделия и другую продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые товары в соответствии с условиями договора.

Покупатель производит предварительную оплату конкретной партии продукции в размере 100 % стоимости продукции в течение 3-х банковских дней с даты получения от поставщика счета (пункт 2.4.1 договора). При этом пунктом 2.4.2 договора ответчику предоставлено право оплачивать поставляемые товары в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении ответчиком срока оплаты товара, согласованного в пункте 2.4.2 договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара за период с 09.01.2013 по 30.12.2013 на общую сумму 32 021 542 руб. 14 коп., а ответчик принял товар без претензий к качеству, цене, количеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными, содержащимися в материалах дела.

Просрочка оплаты поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, основанием оплаты товара является факт их поставки и приемки ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подал заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ, а именно товарных накладных (37 штук), и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик сослался на то, что подпись генерального директора ответчика Медведовского Г.А. на перечисленных товарных накладных не соответствует подписи данного лица, в подтверждение чего ответчик представил нотариально заверенный образец подписи Медведовского Г.А.

Суд надлежаще, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, счел заявление ответчика о фальсификации товарных накладных необоснованным ввиду следующего.

Для проверки заявления о фальсификации назначение судебной экспертизы не всегда является обязательным, если имеются иные способы его проверки.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных и акты сверок за период с 01.01.2013 по 18.02.2014, подписанные сторонами и содержащие ссылки, в том числе на товарные накладные, о фальсификации которых заявил ответчик. Подпись генерального директора Медведовского Г.А. на указанных актах сверки ответчиком не оспорена.

Из пояснений истца следует, что товар, поставленный по всем товарным накладным, на основании которых начислена взыскиваемая сумма неустойки, ответчиком оплачен, но с нарушением установленного пунктом 2.4.2 договора срока, что ответчиком не оспорено.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Поскольку товар, поставленный по товарным накладным, о фальсификации которых ответчик заявил, ответчиком оплачен, довод ответчика о несоответствии подписи генерального директора на указанных товарных накладных не имеет правового значения.

Дополнительно наличие в спорных товарных накладных оттиска печати, принадлежность которой ответчиком не оспаривается, является подтверждением того обстоятельства, что товар по указанным документам принят ответчиком. Доказательств выбытия и незаконного использования печати в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения истца, в которых содержится указание, что в рамках дела N А56-39438/2015 самим ответчиком представлялись акты сверки между сторонами за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 и с 01.01.2012 по 09.11.2015, подписанные ответчиком, а также акт сверки за период с 01.01.2012 по 04.08.2015, на котором стоит печать ответчика, в данных актах сверки отражены спорные товарные накладные.

Виду вышеизложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств отклоняется.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которая за период с 08.02.2013 по 27.03.2014 составила 1 289 399 руб. 63 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, о явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил. Таким образом, не заявленное в суде первой инстанции требование о снижении неустойки не может быть принято в апелляционном суде (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не представил убедительных обоснований своему требованию.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных и систематических просрочек истец был лишен как отгруженной продукции, так и значительных сумм денежных средств в ее оплату.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 289 399 руб. 63 коп. неустойки удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-71763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова