Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-12190/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-56/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Арнаудова М.А. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, произведенных в ходе процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-11774/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов Меркурий Александрович (далее - Арнаудов М.А.).

Определением суда от 13.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" завершено.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве судом не разрешен.

10.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражного управляющего Арнаудова М.А. о взыскании с заявителя по делу - ФНС РФ вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 915 097 руб. и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 243 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2016 года) заявление удовлетворено частично, с ФНС РФ в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего Арнаудова М.А. взыскано 915 097 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 229 800 руб. судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания 915 097 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 229 800 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО ОФ "Динамо-профи 1" проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу сформировано имущество, а именно: прицеп тракторный, 2006 г.в., бульдозер-погрузчик, 2006 г.в., указанное имущество реализовано по договорам от 26.08.2013.

Дальнейшее формирование конкурсной массы ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1"производилось путем проведения мероприятий по оспариванию сделок должника. Несвоевременное оспаривание сделок привело к тому, что продолжалось формирование конкурсной массы должника. Фактическое уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок в разумные сроки привело к затягиванию процедуры, что впоследствии повлечет за собой причинение убытков уполномоченному органу, как заявителю по делу N А50-11774/2012. При этом сведения о совершенных должником сделках были известны конкурсному управляющему при оспаривании сделок по отчуждению основных средств ООО ОФ "Динамо-профи 1" в пользу Репина А.А. по состоянию на сентябрь-октябрь 2013 года.

Полагает, что фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему подлежит уменьшению за период его фактического бездействия с 19.12.2013 по 10.02.2014 в сумме 12 600 руб. (30/31x13), с 17.05.2014 (16.05.2014 приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) по 03.06.2015 (04.06.2015 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) в сумме 377 500 руб. (май 2014, 15 дней 30/31x17; июнь 2014 - май 2015 12 месяцев 12x30; июнь 2015 4 дня 30/30x4), всего 390 100 руб.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, вознаграждение за 3 месяца и 12 дней (с 29.07.2015 по 29.09.2015) в общей сумме 61 900 руб. возмещению не подлежит (июль 2015 3 дня 30/31x3; август 2015 30/31x31; сентябрь 2015 30/30x29).

Также полагает, что подлежит уменьшению фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 в сумме 40 000 руб. (октябрь 2015 30/31x31; ноябрь 2015 10 дней 30/30x10) в связи с тем, что фактически конкурсный управляющий в данный период времени каких-либо мероприятий в конкурсном производстве не совершал, фактически бездействовал. Таким образом, полагает фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению в общей сумме на 492 000 руб.

Указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов на канцтовары в сумме 4 700 руб/ для ведения процедуры банкротства ООО ОФ "Динамо-Профи 1". Согласно данным сайта ЕФРСБ Арнаудов М.А. является арбитражным управляющим не только по делу N А50-11774/2012, но и по другим делам. Таким образом, расходы в сумме 4 700 руб. могут быть связаны с любым из названных дел.

Уполномоченный орган полагает, что не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве командировочные расходы и ГСМ в размере 143 800 руб., связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет имущества должника либо за счет заявителя, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Согласие Арнаудова М.А. на утверждение в должности конкурсного управляющего должника было добровольным, поэтому находясь в другом регионе, арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Не подлежат возмещению расходы за представление сведений из ЕГРЮЛ в размере 1 300 руб., так как абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Не подлежат возмещению также расходы на почтовые услуги в сумме 28 500 руб. в связи с тем, что сопроводительные письма о направлении почтовой корреспонденции не представлены, почтовые квитанции не скомпонованы вместе с запросами-письмами арбитражного управляющего Арнаудова М.А., полагает, что представленные в обоснование требования почтовые квитанции не подтверждают факт несения затрат по данному делу о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Арнаудова М.А. представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.

Определением суда от 13.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" завершено.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве судом не разрешен.

Арбитражным управляющим Арнаудовым М.А. подано заявление о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 915 097 руб., судебных расходов по процедуре в размере 243 500 руб.

Согласно заявлению арбитражный управляющий предъявил к возмещению следующие расходы: услуги связи (почта) - 28 500 руб., публикация сведений в ЕФРСБ - 11 000 руб., госпошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ - 1 300 руб., канцтовары - 4 700 руб., командировочные расходы и ГСМ на поездку в г. Пермь, расходы для осуществления процедуры банкротства - 143 800 руб., за предоставление справки из ОАО "Бинбанк" - 3 500 руб., снятие с учета транспортного средства - 2 000 руб., услуги архива - 20 000 руб., за предоставление справки БТИ г. Перми - 3 200 руб., юридическое обеспечение процедуры - 30 000 руб.

В связи с завершением конкурсного производства и невыплатой за счет имущества должника вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Арнаудову М.А., последний на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего, а также возмещения понесенных в период исполнения обязанностей расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Арнаудова М.А. вознаграждения в сумме 915 097 руб. и 229 800 руб. судебных расходов., суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с 21.02.2013 по 10.11.2015 составило 915 097 руб. из расчета установленного решением суда от 13.11.2013 вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; суду представлен расчет вознаграждения, расчет судом проверен, исчислен верно; указанные Арнаудовым М.А. расходы, за исключением расходов за получение выписок ЕГРЮЛ непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства должника и подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 915 097 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 229 800 руб. судебных расходов.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из заявления Арнаудова М.А., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с 21.02.2013 по 10.11.2015 составило 915 097 руб. из расчета установленного решением суда от 13.11.2013 вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы уполномоченного органа судом отклоняются, уполномоченный орган указывает на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, однако указанный довод не подтверждается материалами дела, жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства кредиторами подано не было, в ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности, оспаривались подозрительные сделки должника, оспаривание сделок производилось по мере получения конкурсным управляющим документов в рамках оспариваемых сделок, из расчета конкурсного управляющего усматривается, что размер вознаграждения определен конкурсным управляющим без учета периодов приостановления производства по делу в связи с рассмотрением заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего не обращалось.

В силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по жалобе подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность нанесения убытков) должнику или кредитору вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы. Также в деле о банкротстве ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" судом не рассматривались заявления заинтересованных лиц о недействительности совершенных Арнаудовым М.А. сделок или удовлетворенные заявления о причинении управляющим убытков должнику в порядке ст. 15 ГК РФ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Группа предприятий регион 59" и ООО "Забота". Так конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением исх. N 267 от 22.05.2014 в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с заемщика - ООО "Забота" суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-1 1 387/2014); -исковым заявлением исх. N 268 от 22.05.2014 в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с заемщика - "Группа предприятий регион 59" суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-1493/2014). Сведения о дебиторской задолженности указаны в отчете конкурсного управляющего.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что вознаграждение подлежит уменьшению за период бездействия конкурсного управляющего с 19.12.2013 по 10.02.2014. При этом, не учитываются следующие действия конкурсного управляющего: запрос и анализ документов по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" (исх. N 234 от 30.01.2014); апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу N А50-11774/2012 об отказе в удовлетворении признания сделки между ООО "Статус" и ООО "Динамо- Профи-1" недействительной (исх. N 239 от 03.02.2014), 03.02.2014 апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Пермского края, поступила в арбитражный суд 10.02.2014; заявление в арбитражный суд о признании действий недействительными по исполнению договора-купли продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, выразившиеся в перечислении на основании платежного поручения N 3261 от 25.09.2009 денежных средств в сумме 8 млн. руб. с расчетного счета Репина Александра Анатольевича на счет Горна Александра Рудольфовича (исх. N 240 от 03.02.2014), поступило в арбитражный суд 11.02.2014, определение арбитражного суда от 1 1.02.2014; заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании действий недействительными по исполнению договора-купли продажи недвижимого имущества от 17.09.2010, выразившиеся в перечислении на основании платежного поручения N210 от 21.09.2010 денежных средств в сумме 27 500 000 руб. с расчетного счета Репина Александра Анатольевича на счет Горна Александра Рудольфовича (исх. N 241 от 06.02.2014); ходатайство в арбитражный суд об обеспечительных мерах по исковому заявлению исх. N 095 (исх. N 242 от 11.02.2014); ходатайство в арбитражный суд об обеспечительных мерах по исковому заявлению исх. N 109 (исх. N 243 от 11.02.2014).

Кроме того, 11.02.2014 конкурсным управляющим Арнаудовым М.А. было назначено и проведено собрание кредиторов должника ООО ОФ "Динамо-Профи-1", на котором присутствовала представитель ИФНС по Свердловскому району г. Перми - Микаилова Дарья Александровна и проголосовала "за" по вопросу об обращении в Арбитражный суд г. Перми с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца. 20.02.2014 на заседании арбитражного суда представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайствовала о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца (определение Арбитражного суда от 20.02.2014).

Кроме того, в возражениях федеральной налоговой службы указано на то, что снижение вознаграждения подлежит уменьшению за период приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с 17.05.2014 по 03.06.2015. Правовым основанием неуплаты вознаграждения указано на пункт 5 ст. 10 Закона. Вместе с тем, арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Действительно, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (Глушенковой Л.В.) управляющий обратился 14.03.2014.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В этой связи, 16.05.2014 было приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не само дело о банкротстве.

Дело о банкротстве приостанавливалось лишь определением арбитражного суда от 28.07.2015, возобновлено - 01.10.2015.

В спорный период времени (17.05.2014 по 03.06.2015) дело о банкротстве не приостанавливалось, так в деле о банкротстве ООО ОФ "Динамо-Профи-1" рассматривались заявления об установлении размера требований кредиторов (Администрация г. Перми Департамент земельных отношений), а также заявления об оспаривании сделок должника.

Относительно уменьшения суммы вознаграждения на 40 000 руб. (октябрь-ноябрь 2015), в соответствии с нормами Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до направления ходатайства в суд о завершении конкурсного производства. Данное ходатайство поступило в арбитражный суд 10.11.2015.

В данный период времени конкурсный управляющий проводил мероприятия направленные на непосредственное завершение конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ Закона о банкротстве в том числе формирование финансовых отчетов, подтверждающих фактически понесенные расходы конкурсным управляющим, закрытие счетов, получение сведений из ПФ РФ, сдача документов и получение справки из Архива, подготовка и сдача ликвидационного баланса в ФНС и формирование документов, касающихся проведения в целом процедуры банкротства. Данные документы находятся в материалах дела.

Доводы жалобы ФНС, относительно возможности поездки в г. Пермь автобусным транспортом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный управляющий Арнаудов М.А. проживает в г. Сарапуле, офис находится в г. Ижевске. Расстояние от г. Сарапула до г. Ижевска составляет 60 км., стоимость билета на автобус составляет 150 руб. Согласно расписанию автобусов по сведениям интернет-сайта автобусы назначением г. Ижевск - г. Пермь, г. Сарапул - г. Пермь прибывают в пункт назначения в вечернее время и позднее, разница во времени по часовым поясам в 2013, 2014 г.г. составляла 2 часа, в 2015 г. составляла 1 час. В этой связи конкурсному управляющему было бы необходимо пользоваться услугами гостиниц г. Перми, средняя суточная стоимость которых составляет 4 000 руб. в сутки, согласно официальных интернет-сайтов гостиниц г. Перми.

ФНС не учтено обстоятельство участия в судебных заседаниях привлеченного специалиста Тимошенко Д.Э. (принимал участие в пяти заседаниях арбитражного суда). В данной сумме не учтены расходы по транспорту г. Перми (автовокзал - гостиница - Арбитражный суд - гостиница - автовокзал).

Правовым основанием необоснованности расходов на ГСМ, ФНС указывает п. 1 ст. 67 Закона банкротстве, указанная статья не регулирует данные правоотношения.

При названных обстоятельствах, расходы на ГСМ в сумме 143 800 руб. являются минимальными затратами конкурсного управляющего для обеспечения процедуры конкурсного производства, по сравнению с затратами, рассчитанными в соответствии с возражениями ФНС РФ, в связи с чем указанные судебные расходы признаются судом обоснованными, разумными, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В части почтовых расходов в сумме 28 500 руб. арбитражным управляющим представлены запросы, квитанции о направлении в соответствующие службы и органы, представлены почтовые уведомления и возвращенные конверты, судом проверено соответствие представленных уведомлений по отношению к представленным запросам, доводы уполномоченного органа о недоказанности данных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Почтовые расходы были произведены исключительно в рамках дела N А50- 11774/2012, в материалах дела имеются почтовые квитанции, также конкурсным управляющим велась регистрация исходящей и входящей корреспонденции, имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату в количестве 458 штук, а также имеются неполученные адресатами письма, относящиеся к данному делу о банкротстве в количестве 97 штук.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-11774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова