Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8337/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А71-2476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-2476/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Корепанов А.А., Киволя В.В.,

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике 9 556 руб. 71 коп. ущерба, 39 600 руб. неустойки с последующим начислением.

Основанием для обращения в арбитражный суд является уклонение общества от выплаты оставшейся части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Определением суда от 04.03.2016 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корепанова А.А., Киволя В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича 9 556 руб. 71 коп. ущерба, 39 600 руб. неустойки с последующим начислением неустойки, начиная с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день; кроме того, взыскано 166 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 4 556 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона.

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в случае оставления решения без изменения, снизить размер неустойки. Полагает, что заявителем нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 148 АПК РФ, факт нарушения досудебного порядка по причине непредставления документов подтвержден приложенным к письму, в перечень которого они не включены. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойк явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает на несоответствие содержания Экспертного заключения ООО "Стандарт" N 52/16 от 16.02.2016, представленного истцом, и Акта осмотра транспортного средства ЗАО "Техноэкспро". Кроме того, податель жалобы указывает на непредставление истцом банковских реквизитов, что лишило общество возможности произвести страховую выплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 323 государственный регистрационный знак У871УО/18, под управлением Корепанова А.А. и транспортного средства Ssangyong Actyon государственный регистрационный знак У466СО/18, под управлением Киволя В.В.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Корепанов А.А., управлявшего автомобилем Mazda 323 государственный регистрационный знак У871УО/18

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0621333142), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости (УТС).

Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае от 28.03.2015 выплатил Киволя В.В. страховое возмещение в общей сумме 2 252 руб. 38 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Стандарт" N 52А/16 от 16.02.2016 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (УТС) составила 4 556 руб. 71 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ N 018992 от 16.02.2016.

Между истцом (цессионарий) и Киволя В.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 04/02-2016 от 17.02.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения с должника ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703), возникшего в результате наступления дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2013 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак У466СО/18.

Право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0821333142, по которому застрахована ответственность причинителя вреда.

Предпринимателем 25.02.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается входящим штампом организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика 31.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) прекратило деятельность путем присоединения к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Стандарт" N 52А/16 от 16.02.2016 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (УТС) составила 4 556 руб. 71 коп.

Вместе с тем, ответчиком доказательства возмещения истцу или Киволя В.В. величины невыплаченной утраты товарной стоимости в сумме 4 556 руб. 71 коп. в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 4 556 руб. 71 коп. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5 000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Суд пришел к выводу, что понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 600 руб. за период с 03.05.2015 по 26.02.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014, нормы, изложенные в статье 13 Закона, применяются к спорным правоотношениям.

Расчет неустойки произведен истцом в следующем порядке: 120 000 руб. 00 коп. (долг) х 8,25% х 300 дней просрочки (с 03.05.2015 по 26.02.2016)/ 75 = 39 600 руб.

Указанный расчет соответствует действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации N 1/(2015), согласно которой расчет суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" необходимо производить исходя из максимальной суммы страхового возмещения 120 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 384 ГК РФ, а также, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договором уступки прав (цессии) N 04/02-2016 от 17.02.2016) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120.

Таким образом, суд признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 132 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком из

расчета 132 руб. в день правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 39 600 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена ввиду отсутствия платежных реквизитов истца, являются несостоятельными. В силу ст. 327 ГК РФ страховщик не был лишен возможности внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит нотариуса. В такой ситуации внесение денег в депозит нотариуса было бы признано надлежащим исполнением указанного обязательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было представлено, однако доказательств, обосновывающих данное ходатайство, не было представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года по делу N А71-2476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров