Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-34845/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-60182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОМИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-60182/16, принятое судьей Лаптевым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НИКОМИКС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2015 ООО "Международное морское оперирование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИКОМИКС" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2013 г. N ТГ-13/07.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 исковое заявление ООО "Международное морское оперирование" принято к производству.

10.05.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "НИКОМИКС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "НИКОМИКС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НИКОМИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2016 отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующего вопросы подсудности спора, поскольку условие о подсудности, содержащееся в договоре не могло считаться согласованным, а подсудность спора подлежала определению по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Определением от 27.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, между ООО "Международное морское оперирование" и ООО "НИКОМИКС" 18.04.2013 заключен договор купли-продажи N ТГ-13/07, пунктом 6.1. которого определено, что все споры между сторонами по вопросам действительности, исполнения, изменения, прекращения настоящего договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

С учетом данных норм, процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Пунктами 2.3. и 2.5. договора определено, что расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (истца), и моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в договоре, усматривается, что место нахождения истца является г. Москва, а равно банк, обслуживающий кредитора, в котором открыт счет для зачисления средств по договору, также расположен в г. Москве.

Таким образом, место исполнения договора для ответчика (покупатель) является г. Москва.

При таких обстоятельствах, из анализа содержания договора, следует, что при его заключении действительная воля сторон была направлена на определение подсудности возможного спора именно по месту нахождения истца и по месту исполнения договора ответчиком (покупателем).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подсудность не подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-60182/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКОМИКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКОМИКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1265 от 16.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько