Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-2381/16

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А09-12878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558) - Момсиковой Л.В. (доверенность от 19012016 N 06-62/31), Соколовой А.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 06-62/15), Тараник И.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 06-62/10), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ Виктория" (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРН 1065027026459), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ Виктория" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-12878/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛПИ Виктория" (далее - ООО "АЛПИ Виктория", общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Брянской таможне в о признании незаконным решения Брянской таможни, выраженного в форме письма от 02.11.2015 N 20-66/39489 об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.08.2015 в размере 3 069 156 руб. 52 коп. и о понуждении восстановить нарушенные права путем совершения действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 069 156 руб. 52 коп.

Решением суда от 29.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, общество указывает, что спецификации являются основным документом, содержащим все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров, а присутствие подписей обеих сторон в спецификациях свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара. Настаивает на том, что контракт, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, письма продавца по спецификации, CMR, ведомость банковского контроля, платежные поручения, содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенных деклараций. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции была предоставлена в подтверждение заключения сделки электронная переписка между продавцом и покупателем (где имелись все сведения относительно товаров, на основе которых впоследствии были заполнены ДТ). Полагает, что, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по пене сделки. Считает, что все приложенные обществом к заявлению от 14.08.2015 документы, могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным декларациям.

Брянской таможней представлен отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2012 по 23.10.2012 общество осуществляло поставку в РФ в рамках контракта от 12.01.2012 N 001-01/2012 широкий ассортимент товаров (стройматериалы, изделия из МДФ, ДСП и дерева, мебель, запасные части, оборудование, спорттовары, одежда, обувь, кожа, ткани, хозтовары и пр.). Поставщиком (отправителем) являлась компания Cameron Trading LLC. Вышеуказанные товары были предъявлены к таможенному оформлению в Брянскую таможню вместе с комплектом документов.

Общество определило таможенную стоимость товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, в соответствии с первым методом (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенный орган, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, принял решения о проведении дополнительной проверки представленных деклараций, запросив у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях.

ООО "АЛПИ Виктория" требования таможенного органа о представлении дополнительных документов не исполнило, в связи с чем таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе первого метода и предложено декларанту самостоятельно осуществить корректировку таможенной стоимости с уплатой в бюджет причитающихся в связи с этим таможенных пошлин и налогов.

ООО "АЛПИ Виктория" согласившись с принятыми таможенным органом решениями приняло без возражений пересчитанную таможенную стоимость товаров и произвело уплату таможенных платежей в общей сумме 3 069 156 руб. 52 коп.

Посчитав, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости произведена необоснованно, ООО "АЛПИ Виктория" 14.08.2015 обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив к заявлению комплект документов, подтверждающих, по мнению декларанта, наличие факта излишне уплаченных таможенных платежей.

Не получив ответ таможенного органа на заявление в установленные законом сроки, ООО "АЛПИ Виктория" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской таможни выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 14.08.2015 о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 069 156 руб. 52 коп.

К заявлению приложены заверенные копии деклараций на товары контракт с приложениями, спецификация, письма продавца по спецификациям, инвойсы, упаковочные листы, оригиналы платежных поручений, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, открытому на основании контракта от 12.01.2012 N 001-01/2012.

Данные документы представлялись декларантом также при таможенном оформлении товаров, за исключением ведомостей банковского контроля.

По результатам рассмотрения заявления декларанта таможней принято решение от 02.11.2015 об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган пришел к выводу о невозможности проведения проверки (таможенного контроля) представленных заявителем документов по причине истечения трехгодичного срока, со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей, отказав заявителю в возврате таковых.

Согласно позиции заявителя, предоставленные документы и сведения свидетельствуют, что все отношения продавца товаров (Cameron Trading LLC.) и ООО "АЛПИ Виктория" охвачены контрактом от 12.01.2012 N 001-01/2012, согласно которому стороны договорились, что цена за единицу товара количество, наименование и стоимость товара, прописываются в спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

При этом стороны также договорились, что цены на товар, поставляемый по настоящему контракту, понимаются на условиях CPT-Москва (согласно Инкотермс-2010) и включают стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, оформления таможенных формальностей, а также все прочие расходы на территории страны продавца.

Таким образом, по мнению заявителя именно спецификации являются основным документом, содержащим все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров, при наличии подписей обеих сторон в спецификациях, которые свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара.

Из приведенных доводов заявителя усматривается, что последним ставиться под сомнение как наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, так и порядок ее определения.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, в частности: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; экспортная таможенная декларация, ее перевод на русский язык; прайс-лист завода изготовителя; бухгалтерские документы о постановке товара на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журналов полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов, в том числе по предыдущим поставкам с приложением ДТ и счетов; договоры о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ, (калькуляцию цены реализации товара), в том числе по предыдущим поставкам с приложением ДТ и счетов; банковские, бухгалтерские документы по оплате ранее ввезенных поставок с приложением ДТ и счетов (поскольку внешнеторговый контракт предусматривает отсрочку платежа).

При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений таможенным органом был определен срок их представления, предусмотренный пунктом 14 Порядка.

Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки Брянский таможенный пост в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС, пунктом 16 Порядка сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Сумма обеспечения, которую необходимо было предоставить таможенному органу для выпуска товаров, была определена в соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС и рассчитана с учетом пункта 2 статьи 88 ТК ТС. Согласно пункту 16 Порядка для ее расчета была использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

На запрос таможенного органа декларант в день принятия решения о проведении дополнительной проверки письменно проинформировал таможенный орган о невозможности предоставления дополнительных документов и дал согласие на корректировку таможенной стоимости товаров без указания причин, вследствие которых не могут быть представлены запрашиваемые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В связи с тем, что не были выполнены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения о том, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверных, количественно определяемых и документально подтвержденных сведениях Брянским таможенным постом в соответствии со статьей 68 ТК ТС приняты решения о корректировке таможенной стоимости.

В ответ на решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости обществом при таможенном декларировании товаров самостоятельно заполнены бланки ДТС-2 и формы КТС к ДТ N 10102032/170812/0014074, N 10102032/180812/0014159, N 10102032/200812/0014246, N 10102032/220812/0014343, N 10102032/210912/0016551, N 10102032/021012/0017340, N 10102032/231012/0018799 с пересчитанной таможенной стоимостью. Таможенная стоимость товаров определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что также подтверждается сведениями, указанными в графе 43 ДТ.

При заполнении ДТС-2 в графе 7 обществом указывались причины неприменения первого метода. Кроме того, в графе 7 ДТС-2 декларантом самостоятельно указаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы. В графе 7 ДТС-2, в том числе указана ссылка на пункт 3 статьи 2 и статьи 4 Соглашения о том, что заявляемые сведения по таможенной стоимости, не основываются на достоверных, количественно определяемых и документально подтвержденных сведениях.

Таможенная стоимость товаров самостоятельно определена и заявлена обществом с использованием метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталого.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Запрос таможенного органа о представлении необходимых для проведения проверки документов, общество не исполнило.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ассортимент, количество и цена согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях. Приложения на каждую партию товара являются неотъемлемой частью контракта. Вместе с тем, приложения (спецификации) не содержат полных сведений об ассортименте поставляемого товара, описании товара, его характеристиках, торговых марках, артикулах, производителе товара, что не позволяет сопоставить ввозимый товар с документами, представленными при декларировании. В иных документах, таких как контракт, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, сведения, необходимые для идентификации товара и проверки ценовых данных о нем, отсутствуют.

Согласно контракту, в нем определена лишь общая сумма поставки товара - 800 000 долларов США.

Таким образом, стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена и не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Как усматривается из материалов дела, в частности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, при ее расчете использовалась информация из деклараций на аналогичные товары, ввозимые на таможенную территорию РФ.

Кроме того, таможенным органом в качестве информации, подтверждающей обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости дополнительно представлены скриншоты страниц сайтов продавцов товаров, аналогичных ввозимому заявителем, а также сравнительная таблица уровня таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание непредоставление доказательств, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом норм таможенного законодательства при вынесении решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также о наличии факта их излишней уплаты, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что спецификации являются основным документом, содержащим все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров, а присутствие подписей обеих сторон в спецификациях свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара. Настаивает на том, что контракт, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, письма продавца по спецификации, CMR, ведомость банковского контроля, платежные поручения, содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенных деклараций.

Вместе с тем, Приложения (спецификации) не содержат полных сведений об ассортименте поставляемого товара, а именно в спецификациях не содержатся сведения о полном наименовании товара, его характеристиках, торговых марках, артикулах, названии производителя товара (например, в графе "описание товара" указано только "ткань", "кожа", "куртка", "платье", "сумка", "косметика для волос" и др.).

Ни в одном из коммерческих документах (контракте, инвойсе, упаковочном листе), представленных к оформлению, не содержатся сведения: об артикулах, о стоимости товаров в разрезе артикулов, о полном наименовании товара, его характеристиках, торговых марках, названии производителя товара. В связи с чем, невозможно сопоставить ввозимый товар с документами, представленными при декларировании.

В связи с тем, что по указанным основаниям не представляется возможным идентифицировать сведения о товарах, заявленные в ДТ со сведениями, содержащимися в спецификации и инвойсе, эти документы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заявленную при декларировании таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Следует также учитывать, что обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, условиях приобретения товара (со скидкой, уцененный товар).

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что суду первой инстанции была предоставлена в подтверждение заключения сделки электронная переписка между продавцом и покупателем (где имелись все сведения относительно товаров, на основе которых впоследствии были заполнены ДТ), однако такая переписка сама по себе не свидетельствует о достоверности предоставленных в таможню сведений о стоимости товара. Полагает, что, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Вместе с тем заявителем не учтено, что в графе 7 ДТС-2, в обосновании неприменения 1 метода указана ссылка на п. 3 ст. 2 и ст. 4 Соглашения о том, что заявляемые сведения по таможенной стоимости, не основываются на достоверных, количественно определяемых и документально подтвержденных сведениях.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) не применим, так как у общества отсутствуют данные о стоимости сделки с идентичными товарами, отвечающими требованиям ст. 6 Соглашения от 25.01.2008. Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) не применим, так как у общества отсутствуют данные о стоимости сделки с однородными товарами, отвечающими требованиям ст. 7 Соглашения от 25.01.2008. Метод 4 не применим, так как у общества отсутствуют данные о стоимости расходов, указанных в п. 2 ст. 8 Соглашения от 25.01.2008. Метод 5 не применим, так как у общества отсутствуют данные о стоимости расходов, указанных в п. 1 ст. 9 Соглашения от 25.01.2008.

Таким образом, причины не применения (отклонения) 1-5 методов определения таможенной стоимости товаров были указаны декларантом самостоятельно, т.е. таможенная стоимость товаров самостоятельно определена и заявлена обществом с использованием метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 10 Соглашения (6 метод). Данному факту дана надлежащая оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Заявитель также считает, что все приложенные обществом к заявлению от 14.08.2015 документы, могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным декларациям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества, поскольку, как установлено выше, обществом не было представлено достоверных сведений о стоимости товара, в связи с чем не отсутствуют основания полагать о наличии переплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на заявителя, в порядке статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 27.04.2016 N 12 государственной пошлины в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-12878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИ Виктория" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова