Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-4077/16 (ключевые темы: налоговая выгода - договор поставки - имущественные права - первичные документы - товарная накладная) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-4077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. N Ф10-4611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А68-7578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" - Ивлева А.А. (доверенность от 21.11.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области - Дюкаревой Е.А. (доверенность от 30.12.2015 N 03-09/17425), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-7578/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Предприятие Химэкс" (далее - ЗАО "Предприятие Химэкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2015 N 4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 решение инспекции от 15.05.2015 N 4/27 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 988 411 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 250 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 252 700 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что договор на поставку химической продукции, заключенный между заявителем и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "НормаПро" (далее - ООО "НормаПро"), в рамках исполнения которого общество заявило налоговые вычеты по НДС, отсутствует.

По мнению налогового органа, при отсутствии соответствующего согласия ООО "НормаПро" у общества отсутствовало право в одностороннем порядке изменять условия договора поставки от 14.01.2010 N 19-10, в том числе в части замены одной из сторон, а именно поставщика ООО "НормаПро" на иное юридическое лицо.

Заявитель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 01.09.2011 N 2 к договору поставки от 14.01.2010 N 19-10 не является самостоятельным договором поставки с новым юридическим лицом, поскольку в данном дополнительном соглашении не предусмотрены наименование, количество товара, условие о порядке определения количества товара.

Налоговый орган указывает также на то, что первичные документы содержат противоречивую информацию о поставщике товаров - ООО "НормаПро".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что общество не было введено в заблуждение своим контрагентом в части подмены реквизитов одного юридического лица на реквизиты другого юридического лица.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами - ООО "НормаПро" и обществом с ограниченной ответственностью "Форио" (далее - ООО "Форио"), и не проявление при их выборе должной степени осмотрительности.

ЗАО "Предприятие Химэкс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что не имело возможности знать о том, что счет-фактура от 31.05.2012 N 44 подписан неустановленным лицом, а также установить использование факсимиле для подписания спорного документа.

Общество обращает внимание на реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "НормаПро" по приобретению товара, в том числе по спорному счету-фактуре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Предприятие Химэкс" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2015 N 4/27.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 15.05.2015 N 4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу доначислены, в частности, НДС за проверяемый период в сумме 1 174 040 рублей, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС на 15.05.2015 в сумме 303 612 рублей 55 копеек. ЗАО "Предприятие Химэкс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 115 877 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). При этом в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации общество не привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением от 15.05.2015 N 4/27 в отношении доначисления НДС, ЗАО "Предприятие Химэкс" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.07.2015 N 07-15/11600@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 53:

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, НДС доначислен в связи с признанием инспекцией необоснованными налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику организациями-контрагентами ООО "НормаПро" и ООО "Форио".

Так, инспекция пришла в выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно отразило в книге покупок и включило в налоговые вычеты за III, IV кварталы 2011 года, I, II кварталы 2012 года НДС в сумме 896 921 рублей 70 копеек, предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО "НормаПро", что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере. Договор поставки от 14.01.2010 N 19-10 и дополнительное соглашение от 28.01.2010 N 1, дополнительное соглашение от 01.09.2011 N 2 содержат противоречивую информацию о продавце (идентификационный номер налогоплательщика, адреса). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ООО "НормаПро" в дополнительном соглашении от 01.09.2011 N 2 к договору поставки от 14.01.2010 N 19-10 - 7727749892 с адресом: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3 (указанным в счетах-фактурах), не соответствует ИНН ООО "НормаПро" в договоре поставки - ИНН 7728649795 с адресом: 142784, Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево.

В отношении ООО "НормаПро" ИНН 7727749892 инспекцией установлено следующее. Данная организация зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения 10.05.2011. Согласно информации ИР Спарк, по адресу: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 10 корп. 3 зарегистрировано 679 организаций, т.е. адрес массовой регистрации. Согласно информационным ресурсам налоговых органов (Федеральная налоговая база) ООО "Нормапро" ИНН 772774989 имеет признак "фирмы - однодневки": место массовой регистрации; массовый руководитель и учредитель ООО "НормаПро" со 100 % долей в уставном капитале - Чижов Александр Николаевич, является руководителем и учредителем в других действующих организациях: ООО "Смайл Проф", ООО "ТД Черноморский", ООО "Творческая мастерская АС";

ООО "НормаПро" ИНН7727749892 по месту постановки на учет не имело зарегистрированных транспортных средств, основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. По данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 3 человек за три последних месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) 2011 года: на О.В. Сметову, Ю.Г. Чич и А.Н. Чижова. За 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. По представленной отчетности в налоговый орган среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек, за 2012 года сведений о среднесписочной численности работников нет. Общество применяло общую систему налогообложения. Запрашиваемые документы организация не представила.

По запросу оперуполномоченного МОРО УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области предоставлен ответ от 20.02.2015 из ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" о том, что проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чижова А.Н. В ходе неоднократных выездов по адресу регистрации: 142203, г. Серпухов, ул. Российская, дом 8, кв. 1 обеспечить явку Чижова А.Н. не представилось возможным. На оставленные требования о явке в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" не явился и на контакт не вышел. Ранее в апреле 2013 года сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" по поступившему запросу из ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N 211426 по факту неуплаты алиментов проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чижова А.Н. Установлено, что он уже около двух лет не проживал по этому адресу. Последние десять лет Чижов А.Н. нигде не работал и вел бродячий образ жизни.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате в бюджет составила: за 2011 год - 34 968 рублей, за 2012 год - 5 096 рублей. Из анализа налоговых деклараций по НДС за период 2011 - 2012 годы сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 194 398 рублей, что составляет 3,39 % от налоговой базы. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 96,61 % от суммы исчисленного НДС.

Поступившие денежные средства, в частности от ЗАО "Предприятие Химэкс", перенаправлялись ООО "НормаПро" ИНН 7727749892 (с перерывом не более 1 - 2 банковских дней) другим контрагентам.

Согласно протоколу допроса генерального директора ЗАО "Предприятие Химэкс" Старкова А.А. от 18.11.2014 N 2 договор на поставку химической продукции не заключал, данный контрагент был найден через Интернет. С руководителем не знаком, финансовые документы (счета-фактуры) передавали через водителей или по почте. Продукцию доставляли до склада ЗАО "Предприятие Химэкс".

Однако по договору поставки товар поставляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика с предоплатой товара. ООО "Предприятие Химэкс" не представило по ООО "НормаПро" ИНН 7727749892 товарно-транспортные накладные, путевые листы (отрывные талоны), которые являются оправдательными документами для подтверждения расходов по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом наряду с актом приемки-передачи услуг. Отследить маршрут движения товара невозможно.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что общество неправомерно отразило в книге покупок и включило в налоговые вычеты за II, III, IV кварталы 2011 года НДС в сумме 277 118 рублей, предъявленный в адрес налогоплательщика от другой организации - ООО "Форио" ИНН 1650222644, что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере.

В отношении контрагента ООО "Форио" ИНН 1650222644 установлено, что оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2011 и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения: г. Набережные Челны республики Татарстан, проспект Дружбы Народов, 15/21,62. С 15.02.2012 общество "мигрировало" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, поставлено на учет в налоговом органе по юридическому адресу: 400064, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им Рихарда Зорге, д. 55 кв. 4. Исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Форио" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области не представлялись. Согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) ООО "Форио" имеет признак "фирмы - однодневки": руководитель и учредитель - Шаймарданов Рамиль Фанавилевич (ИНН: 165034765093) - массовый учредитель (участник); отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие основных средств. Согласно базе данных "АИС-Налог" недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Форио" не зарегистрированы.

Адрес места жительства Шаймарданова Р.Ф. (г. Набережные Челны Республики Татарстан, с 2012 года - г. Волгоград) также является адресом ООО "Форио". На момент осмотра 02.07.2013 по адресу регистрации нахождение ООО "Форио" не установлено. Адрес является адресом массовой регистрации. Договоров аренды с данной организацией не заключали. Шаймарданов Р.Ф. на допрос не явился, номера телефонов и другие сведения отсутствуют.

По данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены. По данным ФИР "Истребование документов" документы за 2011 не представлены. Общество образовано накануне сделки 06.04.2011. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате в бюджет - 5 286 рублей. В налоговых декларациях за 2011 год сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 18 918 рублей, что составляет около 0,06 % от налоговой базы (32 381 496 рублей). Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов (32 362 578 рублей), которые составляют 99,94 % от суммы исчисленного НДС.

Представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени генерального директора ООО "Форио" Шаймарданова Р.Ф., но согласно заключению эксперта ООО "Центра судебной экспертизы" Е.В. Лерке, в счетах-фактурах, вероятно, не подпись Шаймарданова Р.Ф., а другого лица.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Форио", в том числе от ЗАО "Предприятие Химэкс" перенаправлялись (с перерывом не более 1 - 2 банковских дней) другим контрагентам. Банковский счет, открытый в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), 443001, Самара, закрыт 08.02.2012. В 2011 году по расчетному счету ООО "Форио" уплата налогов и страховых взносов с данного счета практически не производилось, средства для выплаты заработной платы, общехозяйственных расходов, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не снимались, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства по аренде основных средств не перечислялись.

Индивидуальные сведения по численности ООО "Форио" ИНН 1650222644 не представляло. Согласно представленным в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период 2011 год по форме РСВ-1 ПФР - нулевые показатели.

Поступившие денежные средства, в частности, от ЗАО "Предприятие Химэкс" перенаправлялись (с перерывом не более 1 - 2 банковских дней) другим контрагентам, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что расчетный счет ООО "Форио" использовался для транзита денежных средств, при отсутствии расходов на обеспечение хозяйственной деятельности организации.

Согласно протоколу допроса генерального директора ЗАО "Предприятие Химэкс" Старкова А.А. от 18.11.2014 N 2 договор на поставку химической продукции не заключал, данный контрагент был найден через Интернет. С руководителем не знаком, финансовые документы (счета-фактуры) передавали через водителей или по почте. Продукцию доставляли до склада ЗАО "Предприятие Химэкс" силами ООО "Форио" и их водителями, фамилий их не знает.

ЗАО "Предприятие Химэкс" не представило по ООО "Форио" товарно-транспортные накладные, путевые листы, т.к. их не было. Отследить маршрут движения товара невозможно.

Генеральный директор ЗАО "Предприятие Химэкс" Старков А.А. при выборе контрагентов не принял минимальные меры предосторожности, такие как установление личности, не запросил у контрагентов документы, удостоверяющие личность лиц, подписавших договоры, реального существования организаций по юридическому адресу, не проявил разумной осмотрительности.

Ведущий Менеджер подразделения коммерции - коммерческой дирекции ЗАО "Предприятие Химэкс" А.В. Маркина в ходе проведенного инспекцией допроса показала, что ИНН ООО "НормаПро" не знает, а контактное лицо Никулин Сергей, представился генеральным директором, общалась только по телефону, по электронной почте, по факсу. Потом у Никулина появился помощник Юрий Чич, который ушел в ООО "ГК Статус" директором, он предложил низкие цены на продукцию и более длительные отсрочки по оплате. Маркиной А.В. должна была осуществлять мониторинг рынка химического сырья, в интернете она нашла новую организацию ООО "НормаПро" с низкими ценами. Сначала взяли продукцию для образца, сделали анализ в НИИ РХТУ, результат устроил организацию, и она начала с сотрудничать с ООО "НормаПро". Контакты осуществляли только по электронной почте, факсу, телефону - дистанционно, заочно. На общую почту отдела присылались прайсы, коммерческие предложения, акции. На электронную почту Маркиной А.В. на рабочем месте - компьютере приходили паспорта, дополнительные соглашения, спецификации к договорам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО "Предприятие Химэкс" представило переписку с ООО "НормаПро", которая, не позволяет установить, откуда поступала химическая продукция, так как, согласно показаниям Маркиной А.В., она не может объяснить, с кем ведет деловую переписку по адресу <sturmina@bk.ru>.

Маркина А.В. (по ее словам) не знакома с Ольгой Сметовой (с которой вела деловую переписку от имени ООО "НормаПро"), но полагала, что она была работником ООО "НормаПро", которая занималась выпиской документов (отгрузочных, договорных, отправкой сертификатов).

Инспекция отмечает, что контактное лицо Никулин Сергей Анатольевич, представившийся генеральным директором ООО "НормаПро" по деловой переписке через интернет, никогда там не работал и не являлся генеральным директором ООО "НормаПро".

Согласно показаниям заведующей складом Романовой Т.А., раздельный учет по контрагентам не велся, она не знает, от какого ООО "НормаПро" (с каким ИНН) поступила на склад химическая продукция, не помнит организацию ООО "Форио", не помнит, чтобы продукцию привозили из Татарстана и г. Волгограда; из г. Волгоград (г. Волжский - "Волгопромтранс") привозили только резино-техническую продукцию.

Не знают об этих организациях бывший водитель ЗАО "Предприятие Химэкс" Еманов А.В., Будников С.А. Индивидуальный предприниматель Барышева М.М. оказывала услуги грузоперевозки для ЗАО "Предприятие Химэкс", но об организациях ООО "Форио", ООО "НормаПро" не слышала; груз из Татарстана, из г. Волгоград не возила. Такие же показания дал водитель Барышевой М.М. - Барышев А.А.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ЗАО "Предприятие Химэкс" по заключению сделок с ООО "НормаПро" и ООО "Форио", необоснованного получения налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что реальность приобретения ЗАО "Предприятие Химэкс" продукции (той, которая указана в товарных накладных, счетах-фактурах ООО "НормаПро" и ООО "Форио") инспекция по не оспаривает, судя по тому, что расходы, понесенные обществом на оплату приобретенной продукции признаны инспекцией экономически обоснованными. Рассматриваемые хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не оспаривалось. Данные операции подтверждаются книгами покупок, карточками счета 60, анализом счета 68.2 (что следует из решения). Поставленная продукция оплачена налогоплательщиком.

Договор, дополнительные соглашения к договору не являются теми первичными документами, которые, исходя из Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются оправдательными документами при совершении хозяйственных операций. Поэтому наличие в договоре и дополнительных соглашениях сведений о разных ООО "НормаПро" (с разными ИНН) не опровергает фактов поставки для ЗАО "Предприятие Химэкс" в проверяемом периоде организацией ООО "НормаПро" ИНН 7727749892, поскольку счета-фактуры и другие сопроводительные документы выставлены от ООО "НормаПро" с ИНН 7727749892, платежи за поставляемый товар перечислены на расчетный счет указанной организации.

Суд первой инстанции также правомерно заключил, что тот факт, что заведующая складом ЗАО "Предприятие Химэкс" Романова Т.А. не помнит об организации ООО "Форио", не свидетельствует с достоверностью об отсутствии фактов поставок от указанной организации, поскольку лицо может не помнить о событиях ввиду их давности. Поставки товара от ООО "НормаПро" Романова Т.А. не отрицает. Только не знает - какой ИНН имела указанная организация.

Сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом не исключена возможность передачи полномочий генеральным директором ООО "НормаПро" ИНН7727749892 на подписание счетов-фактур иным лицам. О том, что Чижов А.Н. нигде не работал и вел бродячий образ жизни, в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" указано со слов дочери Чижова А.Н., достоверно этот факт не устанавливался.

Кроме того, в заключении эксперта ООО "Центра судебной экспертизы" указано, что в счетах-фактурах ООО "Форио", вероятно, не подпись Шаймарданова Р.Ф., а другого лица.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не содержит категоричных выводов относительно того, что подпись в спорных счетах-фактурах не принадлежит генеральному директору ООО "Форио" Шаймарданову Р.Ф., а носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем оно не может быть положено в основу выводов о подписании счетов-фактур ООО "Форио" не Шаймардановым Р.Ф., а иным лицом.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО "НормаПро" ИНН7727749892 и ООО "Форио" не свидетельствуют о нереальности фактов поставки, учитывая, что указанные организации не оказывали для ЗАО "Предприятие Химэкс" транспортные услуги, для чего достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Общество не заключало договоры с перевозчиками товара.

Инспекция не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в том, что водители ЗАО "Предприятие Химэкс" Еманов А.В. Будников С.А., согласно их показаниям, не перевозили груз от ООО "НормаПро" ИНН7727749892 и ООО "Форио" (и не слышали о таких организациях), как не перевозили груз индивидуальный предприниматель Барышева М.М., оказывавшая услуги по перевозке для ЗАО "Предприятие Химэкс" (и водитель Барышев А.А.).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В связи с этим меры, включающие в себя использование официальных источников информации о контрагенте, могут свидетельствовать об осмотрительности и осторожности налогоплательщика. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, расчетов с бюджетом, лично знать учредителей и руководителей этих организаций. Истребование у контрагентов полного пакета учредительных и иных документов, доверенностей не является самоцелью.

Оба контрагента (ООО "НормаПро" ИНН7727749892 и ООО "Форио") на момент совершения хозяйственных операций с ЗАО "Предприятие Химэкс" являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, то есть обладали правоспособностью.

Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность за нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

Инспекцией не установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий ЗАО "Предприятие Химэкс" и организаций-контрагентов, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств в цепях получения необоснованной налоговой выгоды. Не выявлено ни юридической, ни экономической зависимости налогоплательщика и организаций-контрагентов, участвующих в таких операциях. В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ЗАО "Предприятие Химэкс" и рассматриваемых контрагентов, не установлен "карусельный" характер расчетов между названными организациями.

Факт создания организации-контрагента незадолго до совершения сделки сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления хозяйственной операции или недобросовестности контрагента. Вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются субъектами гражданско-правовых отношений.

Наличие в штате только одного (двух) сотрудников не исключает возможности привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом установлено, что ООО "НормаПро" в отношении Сметовой О.В. и Чич Ю.Г. (с которыми работник ЗАО "Предприятие Химэкс" Маркина А.В. осуществляла переписку и передавала сообщения по телефону) представляло справки по форме 2-НДФЛ.

Отсутствие в выписках банка сведений об осуществлении таких расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, заработной платы, также не может свидетельствовать об отсутствии у подрядчиков расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные инспекцией факты не относятся к самому налогоплательщику ЗАО "Предприятие Химэкс", и не могут влиять на возможность применения им налоговых вычетов.

Поскольку инспекция не доказала бесспорно, что поставка товаров ООО "НормаПро" и ООО "Форио" не осуществлялась в спорном периоде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков недостоверности в представленных налогоплательщиком документах, счета-фактуры ООО "НормаПро" и ООО "Форио" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отношении счета-фактуры от 31.05.2012 N 44 судом установлено следующее.

Как отмечалось выше, согласно заключению эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы МЮ России, подписи от имени руководителя ООО "НормаПро" Чижова А.Н. на всех представленных к экспертизе счетах-фактурах выполнены не самим Чижовым А.Н., а другим лицом. В счете-фактуре от 31.05.2012 N 44 установлена факсимильная подпись руководителя Чижова А.Н.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС в сумме 185 628 рублей 82 копейки, указанный в счете-фактуре от 31.05.2012 N 44, не может быть принят к вычету, в связи с чем, доначисление налога в указанной сумме является обоснованным. Соответственно, обоснованным признано начисление пени, приходящиеся на указанную сумму НДС, в сумме 50 904 рублей 87 копеек, штрафа - 18 562 рублей 80 копеек. С учетом изложенного, решения от 15.05.2015 N 4/27 судом первой инстанции обосновано признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 988 411 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 250 рублей 60 копеек за неполную уплату НДС, начисления пени по НДС в сумме 252 700 рублей 46 копеек.

Ссылка общества на невозможность установления в спорном счете-фактуре использования факсимиле для подписания данного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженный в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 и поддержанный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2016 N 307-КГ15-18124.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиции налогового органа и общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Предприятие Химэкс" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 23.06.2016 N 353.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-7578/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Предприятие Химэкс" (301766, Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Кирпичная, д. 1, ОГРН 1037101671750, ИНН 7116032780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.06.2016 N 353.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов