Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8171/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А71-13854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Айсберг",- не явились;

от ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,- Зырянова Л.В., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мишкин В.А., представитель по доверенности от 24.02.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2016 года

по делу N А71-13854/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску АО "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607)

к ООО "Ижевская фабрика красок" (ОГРН 1031801057090, ИНН 1832036240)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Ижевская фабрика красок"

к АО "Айсберг"

о взыскании задолженности по договору, неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Айсберг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская фабрика красок" (ответчик) о взыскании 25344 руб. 20 коп. неустойки по договору субподряда N 548-ИФК/пр от 20.08.2015 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижевская фабрика красок" о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), с акционерного общества "Айсберг" 313 466 руб. 58 коп. задолженности, 139 393 руб. 10 коп. неустойки, 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.12.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Айсберг" в пользу ООО "Ижевская фабрика красок" взыскано 313466 руб. 58 коп. задолженности, 60000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С АО "Айсберг" в доход федерального бюджета взыскано 9653 руб. 94 коп. государственной пошлины, с ООО "Ижевская фабрика красок" в доход федерального бюджета 3603 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Истец, АО "Айсберг", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ подлежат корректировке ввиду завышения объема и стоимости выполненных работ. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что акт должен быть подписан уполномоченным на то лицом, а из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, на части которых имеется подпись со стороны генподрядчика, проставлена подпись неустановленного лица. Исходя из этого, считает, что работы не завершены, уведомления о завершении и готовности к приемке от субподрядчика не поступало, оснований для приемки нет.

Оспаривает выводы суда о признании задолженности путем частичной оплаты выполненных работ.

Кроме этого, не оспаривая того, что стоимость витража, состоящего из окон с дверьми рассчитана и указана в приложении N 3 с учетом стоимости дверей, указывает на то, что стороны исходили из того, что витражи, в том числе двери, будут изготовлены и установлены субподрядчиком согласно проекту. Доказывает, что фактически чертежи были изготовлены и направлены в АО "Айсберг" в приложении к проекту другого договора N 549-ИФК/пр от 20.08.2015. В связи с этим, данные работы (по установке алюминиевых дверей) не являются дополнительными и дополнительной оплате не подлежали.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своих представителей не обеспечил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приобщении к материалам в качестве возражения на апелляционную жалобу дополнительного документа - счет-фактуры N 00000002 от 11.01.2016.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили; отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда первой инстанции пересмотрено апелляционным судом в части выводов относительно встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 313466 руб. 58 коп. и 60000 руб. неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 548-ИФК/пр по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и установке ПВХ на объекте "ОАО Концерн Калашников" Здание центрального склада ДЗиЛ, расположенных по адресу УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2". Конкретный перечень работ и объем определяются сторонами в Приложении N 2 (спецификация 1388), N 3 (спецификация N 1389), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ, в сроки, установленные п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки: в течение 35 рабочих дней, после поступления предварительной оплаты и сдачи объекта подрядчиком субподрядчику, по мере завершения подрядчиком работ по подготовке проемов август-октябрь 2015 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1810300 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, стоимость работ может измениться в случае, если субподрядчик выполнил дополнительную работу или использовал в работе дополнительные покупные материалы по письменному указанию подрядчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- генподрядчик производит предоплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере менее 30% от суммы настоящего договора, в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, предварительная оплата осуществляется на основании направления в адрес генподрядчика счета на оплату (пункт 5.1.1 договора);

- оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленного счета субподрядчиком счета-фактуры. Сумма промежуточного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как стоимость принятых подрядчиком выполненных объемов работ, согласно исполнительной документации (пункт 5.1.2 договора);

- оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, при условии получения генподрядчиком оригинала счет-фактуры, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору в течение 20 рабочих дней после подписания указанных документов (пункт 5.1.3 договора);

Как следует из п. 10.1.1, 10.1.2 договора, подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта. В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 548-ИФК/пр от 20.08.2015 субподрядчиком в адрес генподрядчика 27.10.2015 письмом направлялась копия акта о приемке выполненных работ N 00000000819 от 25.09.2015 на сумму 1066007 руб. 82 коп.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 819 от 25.09.2015 на сумму 1066007 руб. 82 коп., была получена представителем истца 16.10.2015, согласно имеющейся отметке.

Позднее, письмом N 141/2 от 27.10.2015, ООО "Ижевская фабрика красок" вновь направило в адрес АО "Айсберг" акт о приемке выполненных работ N 819 от 26.10.2015 и справку и стоимости выполненных работ затрат и счет-фактуру N 833 от 26.10.2015 на сумму 1805119 руб. 76 коп. Со стороны АО "Айсберг" указанные акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны не были, сделана отметка об уклонении от подписания данного акта.

С учетом частичной оплаты задолженности, долг за выполненные работы определен истцом по встречному иску в сумме 313466 руб. 58 коп.

30.11.2015 субподрядчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку, в приложение вновь приложены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и завтра и счет-фактуру. Генподрядчиком данные документы подписаны не были, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено.

Помимо этого ООО "Ижевская фабрика красок" просит взыскать с АО "Айсберг" 60000 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей, не предусмотренных спецификациями к договору субподряда N 548-ИФК/пр от 20.08.2015, но фактически выполненных субподрядчиком.

Как указывает ответчик, 30.10.2015 субподрядчиком представителю генподрядчика - начальнику управления строительства Лозину Г.А. было вручено сопроводительное письмо N 141/2 от 27.10.2015 с приложением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на сумму 1805119 руб. 76 коп. Генподрядчиком на указанном письме сделана отметка о том, что работы будут приняты после установки дверей.

Субподрядчик выполнил работы по изготовлению и установке алюминиевых дверей на сумму 60000 руб. В подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ N 1012 от 17.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1012 от 17.11.2015 и счет-фактуру N 1039 от 17.11.2015 на сумму 60000 руб., данные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, также с отметкой об уклонении АО Айсберг от подписания.

Указанные документы вместе с дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2015, предусматривающего выполнение работ по установке алюминиевых дверей, были направлены для подписания в адрес генподрядчика письмом N 159 от 30.11.2015, однако документы не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Генподрядчик акты приемки работ не подписал, стоимость предъявленных к приемке работ не оплатил, претензионных требований субподрядчика не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу от подписания направленных в его адрес актов приемки работ, доказанности фактического выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и наличию на стороне АО "Айсберг" обязанности по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Согласно пунктов 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения ООО "Ижевская фабрика красок", в материалы дела были представлены односторонние акты выполненных работ, факт получения которых АО "Айсберг" не оспаривает. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг, со стороны АО "Айсберг" заявлено не было, мотивированного отказа от подписания акта генподрядчика также не поступало.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий АО "Айсберг" по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в сумме 313466 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие приведенным выше нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, в частности, пунктам 10.1, 10.1.2, 10.2.4 договора, предусматривающими возможность сдачи этапов (видов) работ, а также обязанность направления мотивированного отказа от приемки выполненных либо составление протокола о недостатках работ в случае наличия замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей, между сторонами фактически сложились отношения на выполнение указанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьями 746, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1012 от 17.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1012 от 17.11.2015 на сумму 60000 руб.

Апелляционным судом учтено, что после направления АО "Айсберг" для подписания акта формы КС-2 выполненных работ от 17.11.2015 на сумму 60000 руб. генподрядчик каких-либо аргументированных возражений относительно обстоятельств выполнения работ субподрядчику не заявил. При этом не оспаривает наличие необходимости в выполнении указанных работ.

Так, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения на указанный объем работ, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, а также с учетом того, что выполненные подрядчиком работы, имеют для АО "Айсберг" потребительскую ценность и используются им, неуплата АО "Айсберг" стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет ООО "Ижевская фабрика красок".

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие буквальному содержанию условий Приложений N 2, N 3 к договору от 20.08.2015 доводы жалобы о том, что в стоимость работ по договору включает стоимость металлических дверей, в связи с чем данные работы не являются дополнительными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года по делу N А71-13854/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Айсберг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева