Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-4381/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А13-18053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 77, Голодова М.В. по доверенности от 31.12.2015 N 56, Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 18, Соколовой О.А. по доверенности от 31.12.2015 N 20, от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 7, Черваневой О.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 11, Якунина С.В. по доверенности от 25.03.2016 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-18053/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (правопредшественник - государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети"; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) о взыскании 102 644 707 руб. 16 коп. задолженности и 30 459 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-18053/2015 удовлетворены требования общества о взыскании с компании 102 644 707 руб. 16 коп. задолженности. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 30 459 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От истца 25.07.2016 в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его представителем Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 7.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали поступившее от истца ходатайство.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Представители компании в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства и прекращения производства по жалобе истца.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представители компании поддержали жалобу с учетом представленных к ней пояснений от 22.07.2016.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные ответчиком доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2010 заключили договор оказания услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, N 10/1288/10-218 ГЭП (далее - договор).

В рамках договора общество в ноябре 2015 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в спорный период компанией в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в проверяемый период в рамках упомянутого выше договора компания не оспаривает. Ответчик считает неправильным определенный истцом объем оказанных услуг по ряду объектов.

Так, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость услуг в объеме потерь.

Данный довод компании правомерно отклонен судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Также в пункте 10 приложения 8 к договору стороны согласовали, что в случае, если расчетный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и покупателя, объем переданной покупателям электроэнергии корректируется на величину потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Величина потерь электроэнергии определяется исполнителем:

- при интегральном учете электроэнергии - в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии;

- при почасовом учете - в соответствии с алгоритмами расчета потерь электроэнергии, описанными в методике выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, а в случае отсутствия такой методики выполнения измерений - по алгоритму расчета потерь электроэнергии, согласованному с заказчиком.

В материалы дела истцом представлены расчеты потерь электрической энергии по ряду потребителей, которые являются приложениями к договорам энергоснабжения между ответчиком и потребителями. По указанным документам возможно установить алгоритм расчета, использованный истцом.

Расчеты потерь, имеющиеся в материалах дела, согласованы как потребителем, так и ответчиком.

При этом из предъявленных истцом в материалы документов следует, что в расчетах потерь, составленных указанными лицами, имеется ссылка на Инструкцию по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденную приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326; том 5, листы 100, 115-144).

Заявляя о несоответствии расчетов потерь требованиям Инструкции N 326, ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил.

Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами осуществлялась проверка расчетов потерь.

Так, согласно письму ответчика от 22.03.2016 N 01-17/2201 о предоставлении информации истец представил компании сведения о характеристиках элементов электрических сетей, в которых возникают потери электрической энергии, по 121-й спорной точке поставки, на которые указывала компания (письмо общества от 01.04.2016 N 11/181).

С учетом в том числе впоследствии представленных ответчиком обществу расчетов истец уточнил сумму предъявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции компания заявила ходатайство об истребовании у общества расчетов потерь по всем точкам поставки согласно выборке из ведомости электропотребления, предъявленной ответчиком (ходатайство от 22.07.2016).

Данное ходатайство податель жалобы мотивировал тем, что расчеты потерь составлены с нарушением требований Инструкции N 326. Вместе с тем указанное ходатайство ответчика, как следует из его содержания, направлено на проверку расчетов потерь по всем точкам поставки. Следовательно, утверждение компании о том, что расчеты потерь по всем точкам поставки составлены с нарушением Инструкции N 326, является предположительным.

Между тем, как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции разногласия в отношении размера потерь у сторон касались только 121-й точки поставки. Данные разногласия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами урегулированы.

При этом в отношении расчетов потерь по каким-либо иным точкам поставки своих возражений ответчик не заявил. Доказательств того, что компания обращалась к обществу с требованием о представлении информации по каким-либо иным точкам поставки, и истец отказался исполнять данное требование, материалы дела не содержат. На такие факты не ссылается и податель жалобы.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал указанное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, расчеты потерь в данном случае согласованы с потребителями, в расчетах имеются ссылки в том числе на Инструкцию N 326.

Доводы истца о том, что в расчетах с потребителями по договорам энергоснабжения ответчик применял иную величину потерь, компанией не опровергнуты.

Таким образом, оснований для признания обоснованным утверждения компании о том, что расчет потерь произведен истцом неверно, в данном случае не имеется.

Ссылка компании на неправомерное включение в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в части нежилых помещений, в отношении которых у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения, также не является состоятельной.

С учетом положений, установленных подпунктом "г" пункта 4, пунктами 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует признать, что объем электроэнергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом, и в таком случае этот объем энергии не может быть признан бездоговорным.

Иных возражений по объему переданной электрической энергии ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре.

Более того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату.

Порядок оплаты и сроки согласованы сторонами в договоре.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах в той части, которая оспаривается компанией.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан ответчику, документально подтвержденный контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика и уточнений к ней следует, что компания не согласна только с начислением сумм по вышеуказанным эпизодам.

В отношении остальных сумм, значащихся в акте, податель жалобы возражений не представил.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 102 644 707 руб. 16 коп.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-18053/2015.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-18053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2016 N 686.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов