Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32322/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-241014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРОРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-241014/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Продвижение" (ОГРН 1037739830963, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.35, корп.7А)

к ООО "АВРОРА" (ОГРН 197746447326, 123182, г.Москва, ул.Авиационная, д.66)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Продвижение" (поставщик) предъявило ООО "АВРОРА" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 07.07.2014 г. обеспечительного платежа в размере 15 000 руб., а также расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 г. (т. 1 л.д. 50-51), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54-58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 68); Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.69-71).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.07.2014 г. между ООО "Компания Продвижение" (поставщик) и ООО "АВРОРА" (покупатель) заключен Договор поставки (т.1 л.д.19-22), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять молочную продукцию для розничной реализации в торговой сети магазинов "Алые Паруса", а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора поставки в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя обеспечительный платеж в качестве обеспечения поставщиком своих обязательств по договору.

Исходя из фактического размера торговой площади адреса доставки, стороны договора определили размер обеспечительного платежа в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением N 2171 от 07.08.2014 г. поставщик перечислил на расчетный счет покупателя обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.23).

Согласно п. 11.8 Договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года с момента его вступления в силу.

В соответствии с п.11.9 Договора, ели за 10 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие Договора, Договор продлевается (пролонгируется) на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора поставки покупатель обязан в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора (при условии выполнения поставщиком своих обязательств по договору надлежащим образом), возвратить поставщику обеспечительный платеж.

06.03.2015 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 06.03.2015 г. N 59 с требованием возврата обеспечительного платежа, а также Соглашение о досрочном расторжении Договора поставки от 07.07.2014 г., со ссылкой на ст.ст. 523 и 450 ГК РФ, при этом Истец не представил суду доказательств существенного нарушения договора Ответчиком, а напротив, указал, что у ООО "Аврора" отсутствует задолженность перед ООО ""Компания Продвижение" (т.1 л.д.25, 26).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие Договора, с учетом положений п.11.9 Договора, прекратилось.

Направлением досудебной претензии от 06.03.2015 г. Истец выразил желание досрочно прекратить действие Договора с 06.03.2016 г., при этом, как указывает Истец, с этого времени (с 06.03.2015 г.) поставки по Договору не осуществлялись, т.е. договорные обязательства фактически не исполнялись.

Ответчик не подписал в разумный срок Соглашение от 06.03.2015 г. о расторжении Договора поставки, и не возвратил обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. на условиях досрочного расторжения договора.

Досудебная претензия от 06.03.2015 г. N 59 содержала требование о перечислении (возврате) обеспечительного платежа в течение пяти банковских дней на расчетный счет поставщика по указанным в "Основных сведениях о поставщике" банковским реквизитам в порядке п. 9.5 Договора поставки.

Однако до настоящего времени требования поставщика о возврате обеспечительного платежа покупателем добровольно не исполнены.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договора.

Соответственно, удержание Ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного депозита по договору, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, право Истца требовать от Ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, возникло вследствие неосновательного обогащения Ответчика, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения действия договора и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным.

Таким образом, после прекращения Договора поставки у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу суммы обеспечительного платежа, поскольку оснований для удержания ее Ответчиком не имеется.

Ответчик не оспаривает, что претензия от 06.03.2015 г. N 59 была им получена, соответственно, оснований для невозврата обеспечительного платежа, предусмотренного п.9.1 Договора, у Ответчика не имелось.

В связи с чем, сумма обеспечительного платежа подлежит принудительному взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что претензия от 06.03.2015 г. N 63 была получена Ответчиком 16 марта 2015 года, соответственно, оснований для невозврата обеспечительного платежа, предусмотренного п.9.1 Договора, у Ответчика не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Ответчик обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. при прекращении действия договора не возвращен, соответствующая сумма обеспечительного платежа на основании ст.ст. 309, 310, 425 ч.3, 1102 ГК РФ подлежит присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 106 АПК РФ, с Ответчика взысканы понесенные Истцом в связи с рассмотрением данного дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за получение в налоговом органе выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, уплаченной платежным поручением N 3011 от 24.11.2015 г. (т.1 л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-241014/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова