Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-455/15

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-17820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава": Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 10.10.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", от третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2016 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-17820/2014,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава" (далее - ТСЖ "ДНС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в сумме 310 935 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 017 руб. 91 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 оставлены без изменения.

12.02.2016 ТСЖ "ДНС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 122 000 руб. 00 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по делу N А50-17820/2014 (т.3 л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016, судья А.А.Неклюдова) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "ДНС" взыскано 122 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 192-197).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "ДНС" о взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 69 795 руб. 34 коп., отказать.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб. 00 коп. являются разумными.

По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг представителя ТСЖ "ДНС", рассчитанная с применением решений Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, от 26.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края" составит 69 795 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что сложные правовые вопросы при разрешении дела не рассматривались, дополнительного изучения документов от представителя ответчика не требовалось, с учетом множества рассмотренных в Арбитражном суде Пермского края однотипных дел, заявитель считает необоснованным указания ответчика на необходимость сбора доказательств по делу в количестве 16 штук, на составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (которое в картотеке дела на сайте Арбитражного суда Пермского края не отражено). Также апеллянт считает неправомерным указание ответчиком суммы в 10 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на исковое заявление, вместо 5 000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 28 июля 2016 года истец представителя не направил,

Представитель ответчика, ТСЖ "ДНС", в судебном заседании 28 июля 2016 года доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "ДНС" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 117 от 02.10.2014 (т.3 л.д. 140), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги:

пункт 1.1.1 представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "ПСК" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-17820/2014);

пункт 1.1.2 в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

пункт 1.1.3 в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора

пункт 1.1.4 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

пункт 1.1.5 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

пункт 1.1.6 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 95 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора об оказании юридических услуг N 117 от 02.10.2014 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 12 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

17.09.2015 ТСЖ "ДНС" и ООО "Юридическая фирма "Проспект" подписан акт N 107 (т.3 л.д. 141), из которого следует, что в рамках договора N 117 от 02.10.2014 Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 122 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 11 от 02.03.2015, N 38 от 08.04.2015, N 11 от 08.02.2016 (с учетом письма от 03.03.2015 N 10/15 об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 11 от 02.03.2015, письма от 09.04.2015 N 13/15 об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 38 от 08.04.2015) ТСЖ "ДНС" перечислило ООО "Юридическая фирма "Проспект" денежные средства в общей сумме 122 000 руб. 00 коп.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ "ДНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "ДНС" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Факт оказания представителем ТСЖ "ДНС" юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг N 117 от 02.10.2014, актом оказанных услуг N 107 от 17.09.2015, а также материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ТСЖ "ДНС" услуг представителя в сумме 122 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 11 от 02.03.2015, N 38 от 08.04.2015, N 11 от 08.02.2016.

В обоснование разумного размера понесенных расходов ответчик представил копии решений Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, от 26.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", справки ООО "Арбитр", ООО "Проспект-С", ИП Зернина Н.В., ООО "Юридическая защита" о стоимости юридических услуг различных компаний, из которых следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу составила бы от 120 000 руб. до 150 000 руб. (т.3 л.д. 164-180), Указал, что стоимость оказанных услуг соответствует диапазону цен, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, а именно стоимость перечня оказанных ответчику услуг составила бы 119 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ООО "ПСК" заявил о чрезмерности заявленных ТСЖ "ДНС" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов представил справку решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, от 26.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", указал, что стоимость услуг представителя по настоящему делу не может превышать 69 795 руб. 34 коп. (34 795 руб. 34 коп. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2014 и 26.11.2014 + 10 000 руб. за участием в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции + 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции + 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела ответам юридических компаний г. Перми, стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика по делу N А50-17820/2014 составила от 120 000 руб. 00 коп. до 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав объем оказанных в рамках настоящего дела представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, определенных в решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, от 30.04.2015, стоимость услуг составляет 119 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, от 30.04.2015 указаны минимальные ставки вознаграждения за оказываемые юридические услуги, доводы апеллянта об отсутствии у ответчика необходимости представлять доказательства в количестве 16 штук, на отсутствие сведений об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, на неправомерность определения ответчиком суммы в 10 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на исковое заявление, вместо 5 000 руб. 00 коп., выводы суда о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не опровергают. Кроме того, материалами дела подтвержден факт представления ответчиком доказательств в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, составления 2-х отзывов на исковое заявление.

Доводы истца о том, что настоящее дело не являлось сложным, у стороны ответчика имелись необходимые доказательства, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 122 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-17820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких