Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29201/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40- 224995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента САТЭК МЭРИИ г.Магадан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-224995/15,вынесенное судьей О.И. Шведко

по иску Департамента САТЭК МЭРИИ г. Магадан (ОГРН 1054900003366) к АО "Тройка-Д Банк" (ОГРН 1027744007246) третье лицо ООО "Стройвест"

о взыскании 15 279 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поликанова Л.О. по доверенности от 11.07.2016 г. N 66;

от ответчика - Старостина К.И.по доверенности от 19.03.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент САТЭК МЭРИИ г. Магадан обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тройка-Д Банк" о взыскании 15 279 000 руб. выплаты по банковской гарантии от 23.07.2014 N Ю//Р/55/132/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что не было оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, принципал не погасил задолженность и не имеет возможности ее погасить в силу отсутствия денежных средств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0347300000514000180 от 25 июня 2014 между истцом Департаментом САТЭК МЭРИИ г. Магадана (Бенефициар) и третьим лицом ООО "Стройвест" (Принципал) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане от 19 июля 2014 N 060011400008 (основное обязательство).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору обеспечено банковской гарантией N Ю/Р/55/132/2014 от 23 июля 2014 г. (Гарантия), выданной АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (Гарант, Банк).

Гарантом АО "ТРОЙКА-Д БАНК" 15 сентября 2015 было получено Требование от 04.09.2015 N 7059 Бенефициара Департамента САТЭК МЭРИИ г. Магадана об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (Требование).

Как следует из Требования, Бенефициар извещает Гаранта о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром и расторжении Договора (основного обязательства), ссылаясь на не вступившее в законную силу на дату рассмотрения Требования Гарантом (22 сентября 2015) решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 августа 2015 по делу N А37-854/2015.

В соответствии с п.1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии является установленной императивной нормой закона обязанностью гаранта.

Исходящим письмом от 22 сентября 2015 N 01-23/4433 Гарант уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении его требования, указав на причины отказа: отсутствие в Требовании информации о том, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворенииеготребования,еслиэтотребованиеилиприложенныекнемудокументы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В банковской гарантии от 23.07.2014 N Ю//Р/55/132/2014, указано, что гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 15 279 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Основанием для выплаты денежной суммы по настоящей Гарантии является ненадлежащее исполнение поставщиком/исполнителем (Принципалом) обязательств перед Заказчиком (Бенефициаром), в том числе в случае: поставки поставщиком (Принципалом) товаров/оказания/выполнения исполнителем (Принципалом) услуг/работ, не соответствующих требованиям контракта; просрочки исполнения обязательств, в том числе пропуска поставщиком/исполнителем (Принципалом) сроков, установленных контрактом; возникновения обстоятельств, установленных контрактом, при наступлении которых поставщик/исполнитель (Принципал) обязан уплатить Заказчику(Бенефициару) неустойку (штраф,пени); причинения поставщиком/исполнителем (Принципалом) Заказчику (Бенефициару) просрочкой исполнения обязательств убытков (расходов); невозврата поставщиком/исполнителем (Принципалом) Заказчику (Бенефициару) полученного аванса.

По условиям Гарантии Бенефициар обязан не просто сослаться на неисполнение Принципалом обязательств по Договору, но и указать на существо нарушенного Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Данное правило об указании в Требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на Гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет Гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром. При несоответствии Требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии, Гарант отказывает в выплате (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Приняв гарантию, выданную банком, в обеспечение основного обязательства и признав ее в исковом заявлении надлежащей, истец согласился с условием данной гарантии, и в том числе с условием, о порядке предъявления требования.

Проверка соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Таким образом, исходя из условий Гарантии, Бенефициар, предъявляя Гаранту Требование о выплате по гарантии должен был указать, в чем состояло допущенное Принципалом нарушение обязательства по выполнению работ, повлекшее расторжение Договора. Данное требование Бенефициаром исполнено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требования по Гарантии.

Кроме того, на дату составления и предъявления банку Требования от 04.09.2015 N 7059, приложенное к Требованию решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2015 по делу N А37-854/2015, в котором указано на то, в чем состояло нарушение принципалом обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана спорная банковская гарантия, в законную силу не вступило.

На дату рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 августа 2015 по делу N А37-854/2015 вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5352/2015 от 09 ноября 2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 августа 2015 по делу N А37-854/2015 установлено, что во исполнение условий контракта (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане от 19 июля 2014 г. N 060011400008) участник долевого строительства (Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана) перечислил застройщику (обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест") денежные средства в размере 24 242 680,00 рублей, в том числе по платежным поручениям: - от 28.08.2014 N 353296 на сумму 7 930 000,00 рублей; - от 01.09.2014 N 359462 на сумму 7 349 000,00 рублей; - от 18.09.2014 N 395903 на сумму 2 240 920,00 рублей; - от 01.10.2014 N 420728 на сумму 2 240 920,00 рублей; - от 12.11.2014 N 505880 на сумму 2 240 920,00 рублей;- от 12.12.2014 N 582974 на сумму 2 240 920,00 рублей. Указанным решением:

1) Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане от 19 июля 2014 г. N 060011400008 (основное обязательство), заключенный между Бенефициаром Департаментом САТЭК МЭРИИ г. Магадана и Принципалом ООО "Стройвест" расторгнут.

2) С принципала ООО "Стройвест" в пользу Бенефициара Департаментом САТЭК МЭРИИ г. Магадана взысканы денежные средства в размере 24 242 680 рублей 00 копеек, проценты в размере 2 079 221 рубля 03 копеек, а всего - 26 321 901 (Двадцать шесть миллионов триста двадцать одна тысяча девятьсот один) рубль 03 копейки; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 160 610 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение Требования Бенефициара (или удовлетворение заявленных требований Бенефициара по настоящему делу) может привести к неосновательному обогащению Бенефициара.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом о том, что удовлетворение требования бенефициара (или удовлетворение заявленных требований Бенефициара по настоящему делу) может привести к неосновательному обогащению Бенефициара, поскольку на расчетный счет Департамента денежных средств от ООО "Стройвест" не поступало.

Кроме того, по сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в производстве которого имеется сводное исполнительное производство N 2388/15/49002-СД о взыскании с ООО "Стройвест" в пользу юридических и физических лиц денежных средств на общую сумму 237 646 214 рублей 84 копейки. Так из представленных документов следует, что общество имеет два расчетных счета в банках Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк" и АО "Тройка-Д Банк", на которых какие-либо денежные средства отсутствуют, а также отсутствует какое-либо имущество, зарегистрированное за обществом (постановление N 49/2/6/АЖ от 25.02.2016 УФССП России по Магаданской области).

При этом, так как Департамент относится к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то при поступлении каких-либо денежных средств в счет погашения сводного исполнительного производства Департаменту данные средства подлежат перечислению в последнюю очередь, с учетом пропорционального распределения в очереди причитающихся каждому взыскателю сумм в порядке, предусмотренном статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 J& 229-ФЗ, что фактически свидетельствует о невозможности неосновательного обогащения Департамента.

Также апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Бенефициар не указал в чем конкретно выражено неисполнение обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, и какие обязательства не выполнены, в нарушение условий Гарантии.

Требование от 04.09.2015 года N 7059 содержит указание:

- на нарушение ООО "Стройвест" обязательств, по муниципальному контракту от 19.07.2014 N 060011400008, установленные в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-854/2015;

- на необходимость в течение пяти рабочих дней перечислить денежные средства по банковской гарантии в размере 15 279 000 рублей;

- на расчетный счет Департамента на который должны зачисляться денежные средства;

- на применение неустойки к Гаранту за просрочку перечисления денежных средств по банковской гарантии.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного Обязательства АО "Тройка-Д Банк" перед Департаментом вытекающие из выданной банковской гарантии от 23.07.2014 года N Ю/Р/55/132/2014, не зависят от обязательств ООО "Стройвест" перед Департаментом, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципального контракта) от 19 июля 2014 N060011400008 (основное обязательство).

Также с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства (формальности оценки требований о выплате денежных средств по ней при обращении Бенефициара за такой выплатой) апелляционный суд полагает, что наличие судебного акта о взыскании денежных средств с принципала по договору, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия, не является безусловным основанием для отказа в иске к гаранту, который обеспечил уплату указанной суммы по банковской гарантии. Поскольку решение суда может быть не исполнено в силу отсутствия денежных средств у принципала.

Предъявление требований к банку бенефициаром, которые еще не получил надлежащее исполнение не является злоупотреблением правом.

Только совершение Бенефициаром действий, явно направленных на незаконное (необоснованное) получение денежных средств по гарантии может являться основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, а установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-224995/2015 отменить.

Взыскать с АО "Тройка-Д Банк" в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана задолженность по банковской гарантии в размере 15.279.000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Тройка-Д Банк" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску 99.395 руб. 00 коп., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева