Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8678/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-55293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца ООО "ИНТЕРГЛАСС" - Климина Т.В., доверенность от 04.07.2016, паспорт;

от ответчика ОАО "Гомельстекло" - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Гомельстекло",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года

по делу N А60-55293/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС" (ОГРН 1146671021782, ИНН 6671461184)

к открытому акционерному обществу "Гомельстекло" (УНН 400051823)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергласс" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) к открытому акционерному обществу "Гомельстекло" (далее ответчик) о взыскании 1468048 руб. 90 коп., в том числе 1041864 руб. 31 коп. - основной долг, 381725 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36937 руб. 71 коп. - дополнительные расходы, 7521 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительных расходов, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2874 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ОАО "Гомельстекло" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права Республики Беларусь, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению (ст. 366 ГК РБ), что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В частности указал, что положения ст. 366 ГК РБ при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам не применяются, что разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1. Поскольку договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены истцом не законно.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Интергласс" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Гомельстекло" (продавец) заключен договор N 11/1 от 26.02.2014, согласно которому продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить стекло листовое полированное (далее - продукция) в ассортименте и количестве, которые определены в спецификациях и/или приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

Как указывает истец, продавец в адрес покупателя поставил продукцию на общую сумму 39 888 873 руб. 86 коп., из них 1000342 руб. 78 коп. - продукция ненадлежащего качества. В результате поставки некачественной продукции, а так же переплаты за поставленный товар у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 516 794,55 руб.

Между закрытым акционерным обществом "Интергласс" и обществом с ограниченной ответственностью "Интергласс" 30.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого ООО "Интергласс" приобрело права требования к ОАО "Гомельстекло" по договору N 11/1 от 26.02.2014 на сумму 1516794 руб. 55 коп.

Далее между обществом с ограниченной ответственностью "Интергласс" и открытым акционерным обществом "Гомельстекло" заключено Соглашение N 11/1 от 01.06.2015 о передаче имущества в счет задолженности, согласно которому должник обязался в срок не позднее 15.06.2015 произвести передачу имущества в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, в счет погашения части задолженности по договору цессии от 30.12.2014 в сумме 542 035 руб. 92 коп.

Ответчик 11.06.2015 поставил товар - стекло 4М1 2600*1800 в количестве 6842,16 кв.м.

При приемке товара истцом установлена его некачественность (бой стекла), площадью 804,96 кв.м. на сумму 63 768 руб. 93 коп., что подтверждено актом экспертизы N 016-10-00567 от 22.06.2015 Управления экспертизы и сертификации Новосибирской Торгово - промышленной палаты.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец 26.06.2015 направил в адрес ОАО "Гомельстекло" претензию N 1 с просьбой возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Истец 28.07.2015 в адрес ответчика направил претензию N 2, которая также не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств возмещения дополнительных расходов истца в связи с поставкой некачественного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик, не оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции касательно материально-правовых оснований для взыскания основного долга и дополнительных расходов, указывает на несогласие с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (статья 14 АПК РФ).

Подпунктом 4 статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" установлен следующий принцип применения гражданского законодательства одного государства - участника Содружества Независимых Государств на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств в силу которого права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 26.02.2014 N 11/1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Применимым правом к правоотношениям сторон из договора от 26.02.2014 N 11/1 выбрано право Республики Беларусь (пункт 8.1 договора).

Таким образом, стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям из рассматриваемого договора, определив право Республики Беларусь.

В соответствии с положениями ст. 366 Гражданского Кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1, поскольку учетная ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых законодательством, нормы статьи 366 ГК не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.

Поскольку исполнение обязательств по договору предусмотрено в российских рублях путем перечисления на валютный счет продавца (п.п. 2.1, 3.1 договора) и условия договора не предусматривают такой вид ответственности как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за поставленный товар, требования о взыскании процентов заявлены неправомерно, оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части у суда не имелось.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму предъявленных дополнительных расходов, апелляционный суд полагает требование о взыскании указанных процентов подлежащим удовлетворению в части.

Как указано выше вопрос компенсации покупателю расходов в связи с поставкой товара несоответствующего качества был урегулирован соглашением N 11/1 от 01.06.2015, в рамках которого ответчиком в счет погашения долга был передан товар на сумму 542 035 руб. 92 коп.

Согласно п. 4.11 соглашения N 11/1 от 01.06.2015 в случае поставки товара с недостатками, либо в случае его уничтожения (повреждения) во время поставки, покупатель вправе требовать возврата денежных средств за некачественный товар согласно спецификации и расходов (за транспортные услуги, за таможенное оформление товара, за погрузочные работы, за хранение и иные услуги) в размере, подтвержденном соответствующими документами.

В соответствии с п. 4.13 соглашения все документально подтвержденные расходы, вызванные ненадлежащим качеством либо количеством товара, в том числе расходы на погрузку, перевозку, отгрузку, хранение, иные транспортные расходы и т.д. возлагаются на продавца.

Согласно пункту 4.1 соглашения N 11/1 от 01.06.2015 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя по настоящему соглашению обязательств в порядке, предусмотренном настоящим соглашением и законодательством Российской Федерации. То есть применимое право определено сторонами в соответствии с положениями ст. 1210 Гражданского кодекса РФ как право Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с поставкой некачественного товара, на сумму 36 937 руб. 71 коп., в подтверждение представлены заявление о ввозе товаров, акт оказанных услуг N 1006165533/2015064 от 20.06.2015, акт N 958 от 30.06.2015. Размер заявленных ко взысканию дополнительных расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь у истца не имелось.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.07.2015 по 25.04.2016 на сумму дополнительных расходов, составит 2756,84 руб. из расчета: (36937,71*11,14%/360*14) + (36937,71*10,12%/360*33) + (36937,71*9,96%/360*29) + (36937,71*9,5%/360*30) + (36937,71*9,09%/360*33) + (36937,71*9,2%/360*28) + (36937,71*7,44%/360*41) + (36937,71*7,89%/360*25) + (36937,71*8,57%/360*27) + (36937,71*8,44%/360*29) + (36937,71*7,92%/360*11).

При этом, вопреки позиции апеллянта, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), что разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При названных обстоятельствах, апелляционная жалоба признана частично обоснованной, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2874 руб. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17517,85 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-55293/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Гомельстекло" (УНН 400051823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интергласс" (ИНН 6671461184, ОГРН 1146671021782) 1081558,86 руб., в том числе основной долг 1041864,31 руб., дополнительные расходы - 36937,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2756,84 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2874 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гомельстекло" (УНН 400051823) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17517,85 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина