Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 03АП-3365/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

01 августа 2016 г.

Дело N А33-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"): Матохиной Е.С., представителя по доверенности от 16.05.2016 N 1;

от Красноярской таможни: Бердник Н.А., представителя по доверенности от 05.05.2016 N 07-66/41; Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 06-67/99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2016 года по делу N А33-5231/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 2446033293, ОГРН 1142468050878, г.Москва; далее - ООО "Абсолют", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г.Красноярск; далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 N 10606000-12/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2016 года, с учетом определения от 01.06.2016 об исправлении опечатки, постановление Красноярской таможни от 29.02.2016 N 10606000-12/2016 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Абсолют" ссылается на следующие обстоятельства:

- в резолютивной части решения суда первой инстанции указан номер постановления Красноярской таможни от 29.02.2016, отличный от номера оспариваемого постановления;

- в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вменяемое правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 указанной статьи;

- в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 указан неверный перечень кодов товаров по ДТ (ЕТН ВЭД ЕАЭС 6005329000; ЕТН ВЭД ЕАЭС 5407720000; ЕТН ВЭД ЕАЭС 600690000; ЕТН ВЭД ЕАЭС 5801370000), в отношении которых применяются меры технического регулирования, так как фактически в ДТ N 10606060/141215/0009129 товары с вышеуказанными кодами ЕТН ВЭД ЕАЭС к таможенному декларированию не заявлялись;

- вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, так как: период просрочки явно незначителен, правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях общества прямой умысел отсутствует; нет доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также доказательств того, что непредставление вышеуказанных сертификатов соответствия одновременно с декларацией на товары фактически блокировало нормальную деятельность Красноярского таможенного поста по выпуску задекларированных обществом товаров;

- обществом предпринимались все усилия для устранения возможных вредных последствий; в материалы дела представлено сопроводительное письмо (заявка от 13.12.2015 N 131215/12/Д о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 017/2011), направленное в орган по сертификации продукции ООО "Приоритет" до декларирования товара (13.12.2015); сертификат соответствия ТС NRU Д-CN.AB05.B.08300 от 15.12.2015 на товар N5 "ткань х/б джинса" представлен в таможенный орган 16.12.2015, то есть до момента окончания таможенного оформления товара и его выпуска.

Красноярская таможня представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты во внимание в связи с их неправомерностью, необоснованностью и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители таможенного органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.12.2015 декларантом ООО "Абсолют" в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни в порядке статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) в электронной форме подана декларация на товары 10606060/141215/0009129, в том числе на товар N 5: "Ткани х/б, содержащие по массе менее 85% хлопка, с добавлением в основном или исключительно химических волокон, напечатанные, с поверхностной плотностью более 200 г/м2; ткани х/б, содержащие по массе менее 85% хлопка, с добавлением в основном или исключительно химических волокон, напечатанные, с поверхностной плотностью более 200 г/м2 (джинса) в составе 65%, хлопок 35%, полиэстер, ширина 145 см, длина 757900 см, поверхностная плотность 306,74 г/м2", производитель Соllection Со. Ltd, количество: 10989,55 м2 код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5211 59 000 0.

Товар ввезен во исполнение обязательств по контракту от 24.09.2014 N 1 и заявлен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 111 ТК ТС проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, в результате которого установлено, что к товарам, заявленным в декларации на товары применяются меры технического регулирования, а именно: товар, классифицируемый кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 5211590000, включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228.

Декларантом ООО "Абсолют" при подаче указанной декларации на товар N 5 документ об оценке соответствия не представлен.

Декларация на товары представлена обществом таможенному органу 14.12.2015; декларация о соответствии на товар N 5 - ТС N RU Д-СN.А.05.В.008300 от 15.12.2015 представлена в Красноярский таможенный пост 16.12.2015; решение о выпуске товаров по поданной декларации принято 16.12.2015, т.е. начало срока действия декларации о соответствии продукции (15.12.2015) позже даты регистрации декларации (14.12.2015).

ООО "Абсолют" при подаче декларации на товары N 10606060/141215/0009129 в Красноярский таможенный пост не представлены таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

По данному факту должностным лицом таможни в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2016 N 10606000-12/2016.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 N 10606000-12/2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 N 10606000-12/2016 ООО "Абсолют" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, послужившие основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и вынесения постановления пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено и заявителем не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление Красноярской таможни и снижая размер административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей, исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неверной квалификации совершенного им административного правонарушения, указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, при этом, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, финансового положения общества, пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным будет снижение размера административного штрафа, назначенного обществу до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 N 10606000-12/2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ за непредставление таможенному органу разрешительных документов на товар N 5 по декларации на товары N10606060/141215/0009129.

Диспозиция части 1 данной статьи (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что норма направлена на обеспечение соблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

При этом, соблюдение запретов и ограничений, вытекающих из мер нетарифного регулирования, обеспечивается частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Названное разграничение вытекает из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 152, подпункта 5 пункта 1 статьи 183, статьи 188 ТК ТС, технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228, выразившееся в том, что декларантом ООО "Абсолют" при подаче ДТ N 10606060/141215/0009129 на товар N 5 какой-либо разрешительный документ при таможенном декларировании представлен не был.

16.12.2015 обществом была представлена форма корректировки декларации на товары N 10606060/141215/0009129/02, внесены изменения в ДТ по товару N 5 (в гр.44 код 01191) и представлена декларации о соответствии N ТС N RU Д-CN.А.05.В.08300Ж от 15.12.2015 (в формализованном виде), сроком действия до 14.12.2016, о соответствии товара требованиям Технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности". Решение о выпуске товаров по поданной ДТ N10606060/141215/0009129 принято 16.12.2015. Таким образом, начало срока действия декларации о соответствии N ТС N RU Д-CN.A.05.B.08300 от 15.12.2015 позже даты регистрации декларации на товары (14.12.2015).

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан - произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, обществу вменяется, нарушение запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Согласно статье 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (часть 1).

Из указанного следует, что запреты и ограничения делятся, на меры нетарифного регулирования и иные меры (экономического регулирования).

Следовательно, существенным обстоятельством для квалификации действий общества является установление вида нарушенных запретов и ограничений.

Подпунктом 17 части 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 27 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Таможенного союза и федеральным законом могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (подпункт "б" пункта 9 части 1).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера.

При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.12.2003 N164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 октября 2013 года N 228 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

Согласно указанному перечню, к таким товарам, подача таможенной декларации в отношении которых сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", в частности относятся товары, классифицируемые кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 5211.

Согласно пункту 2 Предисловия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 1 указанного Технического регламента, данный документ распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности; устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции (пункты 1, 5).

Из указанного следует, что установление обязанности представления сертификатов соответствия на ввозимый товар связано не с экономическим регулированием, а исключительно с нетарифным регулированием внешней торговли, путем введения специальных защитных мер, что предусмотрено статьями 27, 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Правомерность данного вывода подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении по делу N А19-17659/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением противоправные действия общества неправомерно квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в то время как они подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Следовательно, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно отклонены доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого обществу правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указан номер постановления Красноярской таможни от 29.02.2016, отличный от номера оспариваемого постановления, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части решения от 11.05.2016 в части указания номера оспариваемого постановления.

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края, общество также указало, что судом указан неверный перечень кодов товаров по ДТ (ЕТН ВЭД ЕАЭС 6005329000; ЕТН ВЭД ЕАЭС 5407720000; ЕТН ВЭД ЕАЭС 600690000; ЕТН ВЭД ЕАЭС 5801370000), в отношении которых применяются меры технического регулирования, так как фактически в ДТ N 10606060/141215/0009129 товары с вышеуказанными кодами ЕТН ВЭД ЕАЭС к таможенному декларированию не заявлялись.

Апелляционная коллегия полагает данный довод обоснованным, вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения, учитывая вывод апелляционного суда о неверной квалификации вменяемого обществу правонарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-5231/2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" требований о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 N 10606000-12/2016, которым общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2016 года по делу N А33-5231/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 N 10606000-12/2016, которым общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова