Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31472/16

г. Москва

1 августа 2016 г.

Дело N А40-238535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-238535/2015, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "ННК-Транс" о взыскании 404 309 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов А.А. (доверенность от 12.02.2016)

от ответчика: Крохин М.В. (доверенность от 31.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ННК-Транс" о взыскании задолженности в размере 404 309 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 086 руб.

Решением от 23 марта 2016 г. по делу N А40-238535/2015 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Альянстрансойл" (с 03.02.2015 г. переименован в АО "ННК-Транс", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ N 2157746606587), заключен договор N 167 от 22.12.2006 г. на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающего к станции Хабаровск-1, в соответствии с пп. "б" пункта 17 указанного Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 ЗАО "Альянстрансойл" вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов независимо от их принадлежности на промежуточных станциях в поездах, временно отставленных от движения по причинам, зависящим от ответчика по ставкам Тарифного руководства N2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта" с учетом повышающих коэффициентов доплаты.

По данным ОАО "РЖД" 05.02.2015 на станции Кругликово были задержаны 34 вагона, отправленные в адрес ЗАО "ННК-Транс" по причине неприема груза станцией назначения - Хабаровск - 1 по причинам, зависящим от грузополучателя - ввиду занятости фронтов погрузки последнего (пути 8,9) из-за нарушения ответчиком норм времени, установленных п. 14 Договора (памятки приемосдатчика приложены к иску).

Задержка спорных вагонов на станции Кругликово произошла на основании распоряжений о задержке поезда N 896 от 05.02.2015 г. и об отправлении поезда N 1078 от 12.02.2015 г.

В соответствии с подпунктом б) пункта 17 договора N 167 от 22.12.2006, Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002, ответчику была начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в составе брошенных поездов, в размере 404 309,30 рублей (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика направлен счет N 202 от 20.10.2015, который последним не был оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: простой вагонов, следующих в адрес грузополучателя на промежуточной станции; наличие причин задержки, зависящих от грузополучателя; отсутствие возможности приема вагонов станцией назначения.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и условиями подписанного между сторонами договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, при условии, что задержка на промежуточных станциях привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные истцом акты общей формы свидетельствует о задержке вагонов, следующих в адрес ответчика, на путях станции Кругликово ДВЖД.

Данные акты не подписаны представителем Ответчика, составлены с нарушением норм, установленных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом N 26 МПС России от 18.06.2003 г. (далее - Правила), и Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558р. (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункта 3.1. Методических рекомендаций об освобождении мест погрузки, выгрузки, расположенных на железнодорожном пути необщего пользования, в местах общего пользования, освобождении железнодорожных путей станции или устранении других причин, указанных в пункте 1.2 Рекомендаций, повлекших за собой задержку вагонов, контейнеров в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, начальник станции оперативно информирует начальника Дирекции управления движением в порядке, аналогичном установленному в пункте 2.1 Рекомендаций.

Согласно пункту 3.2. Методических рекомендаций дирекция управления движением после получения указанной информации действует в порядке, установленном пунктом 2.2 Рекомендаций, оформляя распоряжение об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования, согласно приложению 4 к Рекомендациям.

Учитывая положения вышеизложенных пунктов методических рекомендации, пункта 4.7. Правил освобождение мест погрузки, выгрузки является основанием для прекращения задержки вагонов. При этом, прекращение задержки согласно Методическим рекомендациям не ставится в зависимость от того, на какой период освобождаются места погрузки, выгрузки.

Учитывая эти положения, задержка вагонов в связи с нарушением технологических норм на погрузку в отношении следующей партии вагонов, должна рассматриваться как самостоятельный случай задержки и оформляться отдельным актом общей формы, в котором должны быть указаны, среди прочего, время начала и окончания задержки вагонов, как этого требуют положения п. 3.8.1. Методических рекомендаций и п. 4.7. Правил.

Между тем, представителями истца требования пунктов 3.1., 3.2. Методических рекомендаций не соблюдались. Периодическое освобождение путей необщего пользования, на которых осуществлял грузовые операции ответчик, подтверждается памятками приемосдатчика, представленными истцом в дело.

Данные документы подтверждают, что пути необщего пользования, используемые Ответчиком под погрузку несколько раз в день между завершением грузовой операции с партией вагонов и подачей новой партии вагонов освобождаются, что в соответствии с п. 3.1., 3.2. Методических рекомендаций, п. 4.7. Правил служит основанием для прекращения задержки вагонов. Указанное время может составлять несколько часов единовременно, но данный факт не находит отражения в актах общей формы, послуживших основанием для начисления платы за пользование вагонами в пути следования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты общей формы, составленные на задержку вагонов, составлены с нарушением требований, установленных Правилами и Методическими рекомендациями, не отражают всех причин и реального времени задержки вагонов, следовательно не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Технологическая норма на выгрузку из вагонов, установленная договором N 167 (п. 14), составляет 2 часа. Исходя из требований пункта 4.7. Правил начисление платы допустимо за тот период, когда грузополучатель нарушает технологические нормы, то есть по истечении 2 часов с момента подачи партии вагонов на путь необщего пользования и до момента завершения грузовой операции, обозначенных в памятках приемосдатчика. В остальные периоды основания для начисления платы за пользование вагонами отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и задержкой вагонов на промежуточной станции.

Документов, подтверждающих занятость путей станции в те периоды, когда ответчик не нарушал технологических норм выгрузки, истец не предоставил. Акты общей формы, имеющиеся в деле, указывают на то, что именно в период задержки ответчиком вагонов под погрузкой, пути станции Хабаровск-1 были заняты группами вагонов (не более 44 единиц при вместимости путей 409 вагонов), ожидающих подачи на путь ХНПЗ. Сведения о том, что данные вагоны занимали пути станции Хабаровск-1 до и после указанного интервала времени, в деле отсутствуют. Таким образом, невозможность принимать вагоны станцией Хабаровск-1 в период с 05.02.15 по 12.02.15 истцом документально не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, задержка порожних вагонов, указанных в расчете, на пути станции Хабаровск-1 происходила по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-238535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев