Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-11343/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А53-14587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-14587/2016 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании задолженности в размере 251 976 руб. 66 коп. по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате услуг по предоставлению железнодорожного вагона N 90885302 по спорному договору не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 251 976 руб. 66 коп.

Определением суда от 03.06.2016 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2016 от ответчика в материалы дела поступило заявление об объединении в одно производство 26 дел по искам ООО "Еврологистик" к ОАО "Биосинтез" о взыскании задолженности по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014.

Ходатайство обосновано тем, что предметы заявленных требований по указанным делам одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, требования по 26 делам основаны на договоре N 14 БИО 911 от 18.09.2014.

Определением от 01.07.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2016 отменить, объединить дела в одно производство.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дела N N А53-15918/2016, А53-15917/2016, А53-14592/2016, А53-14591/2016, А53-14590/2016, А53-14589/2016, А53-14588/2016, А53-14587/2016, А53-14586/2016, А53-14585/2016, А53-14584/2016, А53-14583/2016, А53-14582/2016, А53-14581/2016, А53-14580/2016, А53-14579/2016, А53-14578/2016, А53-14577/2016, А53-14576/2016, А53-14575/2016, А53-14574/2016, А53-14573/2016, А53-14572/2016, А53-14571/2016, А53-14570/2016, А53-14569/2016 связаны между собой по основаниям возникновения требований - требования ООО "Еврологистик" вытекают из одного договора N 14 БИО 911 от 18.09.2014. Сумма исковых требований по указанным выше делам составляет 6 175 131 руб. 24 коп, в то время как по состоянию на 31.05.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которыми истец подтвердил сумму задолженности в размере 6 174 318 руб. 96 коп. После указанной даты услуги истцом не оказывались. По мнению ответчика, необходимо исследовать дополнительные доказательства. Факт принятия заказчиком оказанных услуг истец подтверждает, в том числе актом N 234 от 08.02.2016, который подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Еврологистик" заявлен иск к ОАО "Биосинтез" о взыскании задолженности в размере 251 976 руб. 66 коп. по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014 в связи с неоплатой услуг по предоставлению индивидуально определенного железнодорожного вагона по железнодорожной накладной.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с вышеуказанными делами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, предоставление железнодорожных вагонов производились по различным железнодорожным накладным, в обоснование заявленной стоимости оказанных услуг истцом представлены различные документы. Таким образом, набор доказательств по делам не идентичен.

Таким образом, суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-14587/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов