Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8872/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50П-256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вемол": Трескин К.С., доверенность от 08.02.2016, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Валерьевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вемол",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 16 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по делу N А50П-256/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вемол" (ОГРН 1145958066540, ИНН 5933998918)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 304591910300061, ИНН 591903441182)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол" (далее - ООО "Вемол", истец) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Валерьевне (далее - ИП Семеновой Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2014 в размере 3 275 737 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 160 601 руб. 23 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований, за исключением ареста заложенного имущества в ПАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (транспортное средство VIN:X89689971D0EV3034, нежилое здание площадью 309,9 кв.м., кадастровый номер 59:10:0401041:73, по договору об ипотеке от 27.06.2014 N 01/Н-ПМБ-0949-КЛЗ); а также принятия обеспечительных мер в виде запрещения органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать права, обременения (ограничения) права, перехода права, а также производить иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; находящегося во владении, пользовании, распоряжении, за исключением имущества заложенного в ПАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (нежилое здание площадью 309,9 кв.м., кадастровый номер 59:10:0401041:73, по договору об ипотеке от 27.06.2014 N 01/Н-ПМБ-0949-КЛЗ), запрещения органам (Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ) производить любые регистрационные действия (в том числе постановка на учет, снятие с учета, изменение регистрационных данных) в отношении движимого имущества, принадлежащего ИП Семеновой Наталье Валерьевне, за исключением имущества заложенного в ПАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (транспортное средство VIN:X89689971D0EV3034), в виде наложения запрета Семеновой Наталье Валерьевне и иным лицам совершать любые сделки в отношении транспортных средств влекущих отчуждение, обременение транспортных средств находящихся у ответчика во владении, пользовании, распоряжении, за исключением имущества заложенного в ПАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (транспортное средство VIN:X89689971D0EV3034).

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 заявление ООО "Вемол" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ИП Семеновой Н.В. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам запрещено регистрировать права, обременения (ограничения) права, перехода права, а также производить иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности за ИП Семеновой Н.В., за исключением прав на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 309,9 кв.м, кадастровый номер 59:10:0401041:73 переданных в ПАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" по договору об ипотеке от 27.06.2014 N 01/Н-ПМБ-0949-КЛЗ. Государственной инспекции безопасности дорожного движения и его подразделениям запрещено производить любые регистрационные действия (в том числе постановка на учет, снятие с учета) в отношении движимого имущества, принадлежащего ИП Семеновой Н.В., за исключением прав на транспортное средство VIN:X89689971D0EV3034, переданных в залог 10.12.2014 ПАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом". В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Вемол", обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 16.05.2016 в части отказа в наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Семеновой Н.В., и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 3 436 338, 67 руб. за исключением ареста имущества заложенного до принятия настоящих обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта истец не представил. Полагает, что суду были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или иного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

По мнению заявителя жалобы, страница сети Интернет с официального сайта ФССП России, распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты, а также залог (ипотека) имущества ответчика в обеспечение исполнения кредитных обязательств свидетельствуют о финансовых трудностях ответчика и недостатке оборотных средств необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Вемол" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно п.2 ст.90 АПК РФ непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Истец указывает, что согласно данных с официального сайта ФССП России www:fssprus.ru в отношении ответчика возбуждены четыре исполнительных производства (2014-2015), все производства ответчиком не исполнены, окончены по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) ответчик передал в залог 10.12.2014 ПАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" транспортное средство VIN:X89689971D0EV3034.

ООО "Вемол" ссылается на то, что по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2016 ответчик передал в залог (ипотека) с 02.07.2014 по 23.06.2017 нежилое здание площадью 309,9 кв.м, кадастровый номер 59:10:0401041:73 по договору об ипотеке от 27.06.2014 N 01/Н-ПМБ-0949-КЛЗ залогодержателю ОАО "Уральский финансовый дом".

Заявитель предлагает для сохранения существующего положения между сторонами наложить запрет на совершение соответствующих регистрационных действий Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами и подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отношении не заложенного имущества ответчика.

В заявлении истца также указано на то, что для ООО "Вемол" 3 275 737,44 руб. долга является значительной суммой оборотных денежных средств необходимых для предпринимательской деятельности, так как за отчетный налоговый период 2015, убыток от предпринимательской деятельности истца составил 10 204 000 руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2015 год. Истец считает, что размер обеспечительных мер соответствует размеру исковых требований, в подтверждение нарушения прав истцом представлены: акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 285 737,44 руб., подписанный сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер, однако посчитал необходимым и достаточным принятие обеспечительных мер лишь в виде запрета ИП Семеновой Н.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам запрещено регистрировать права, обременения (ограничения) права, перехода права, а также производить иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности за ИП Семеновой Н.В., Государственной инспекции безопасности дорожного движения и его подразделениям запрещено производить любые регистрационные действия (в том числе постановка на учет, снятие с учета) в отношении движимого имущества, принадлежащего ИП Семеновой Н.В.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Требования истца о запрете ИП Семеновой Н.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего ей движимое и недвижимое имущество, запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам регистрировать права, обременения (ограничения) права, перехода права, а также производить иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности за ИП Семеновой Н.В., запрете государственной инспекции безопасности дорожного движения и его подразделениям производить любые регистрационные действия (в том числе постановка на учет, снятие с учета) в отношении движимого имущества, принадлежащего ИП Семеновой Н.В., суд первой инстанции посчитал соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo).

Требование заявителя в части применения к ответчику мер, связанных с наложением ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований, признано неподлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта с учетом принятых мер заявитель не представил, равно как и не представил свидетельств вероятного причинения значительного ущерба.

Кроме того, суд указал, что принятие обеспечительных мер в этой части является чрезмерным и может привести к нарушению прав иных кредиторов ответчика, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике. Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апеллянтом не приведено.

Оснований полагать права и законные интересы заявителя нарушенными апелляционный суд не усматривает, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы иск разрешен судом по существу, вступившим в законную силу решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 30.05.2016 требования ООО "Вемол" удовлетворены в полном объеме.

В силу положений ст. 100 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 8 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 16 мая 2016 года по делу N А50П-256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина