Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-10540/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А53-12687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Фролова Л.Л. по доверенности от 24.03.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-ТРАНССЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-12687/2015 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску ООО "ГАЛАКТИКА"

к ООО "С-ТРАНССЕРВИС"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С- ТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности и неустойки в размере 824 841 руб.

Решением суда от 09.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "С- ТРАНССЕРВИС", ИНН 6168017037, ОГРН 1076168003152 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика", ИНН 6164229721, ОГРН 1046164046202 взысканы задолженность в сумме 514 894 руб., неустойка в размере 129 808,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 19 497 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "С-ТРАНССЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 09.07.2015 по делу N А53-12687/2015. В обоснование заявленных требований общество указало, что у предприятия отсутствует какая-либо прибыль, чтобы оплатить имеющуюся задолженность.

Определением суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество находится на грани банкротства, образовалась задолженность по кредитам перед банками, в залоге у которых находится основное имущество должника, расчетный счет и движимое имущество арестованы, погашение задолженности частями позволяет осуществлять экономическую деятельность. Заявитель полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения не нарушит интересов кредитора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки, рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе, учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Поскольку в судебном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Российской Федерации), следует иметь в виду, что, заявляя требование о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должник обязан представить суду доказательства того, что исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а отсрочка или рассрочка действительно поможет ему исполнить решение с учетом интересов обеих сторон.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие прибыли для погашения долга.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что если у должника недостаточно денежных средств, он должен обосновать, что это временно, при этом подтвердить не только действительность своего тяжелого финансового положения, но и возможность исполнения судебного акта в заявленные им сроки.

Между тем, заявителем не предоставлено доказательств того, что по истечении срока, о котором заявляет должник, его материальное положение улучшится. Заявитель не указал и не обосновал наличия иных обстоятельств, наступление которых позволит ему исполнить судебный акт по окончании рассрочки.

Изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным, основания такого изменения - реальными. В противном случае рассрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для удовлетворения заявления, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная невозможность исполнить решение, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Кроме этого, в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление рассрочки послужит интересам взыскателя, судом не могут быть приняты, поскольку, как обоснованно отмечено судом, с момента вступления в силу решения суда первой инстанции прошло более года, то есть достаточный период времени совершения им необходимых приготовлений, дающих оснований полагать наличие у должника реальной возможности в разумные сроки совершить дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о рассрочке исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-12687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "С-ТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 86 от 23.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева