Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-30430/15

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-67687/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.,

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Грачев В.В. по доверенности от 25.09.2015, Мангушева Г.Б. по доверенности от 10.02.2015

от ответчика: Родионов С.А. по доверенности от 01.01.2016

3-е лицо: Дальнов М.В. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30430/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-67687/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Теплоэнерго"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-е лицо: АО "ЛОМО"

о понуждении к заключению договора на передачу тепловой энергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на предложенных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛОМО".

Решением от 12.10.2015 суд обязал открытое акционерное общество ОАО "ТГК N 1" заключить договор с ООО "Теплоэнерго" на оказание услуг по передаче тепловой энергии на предложенных условиях.

Не согласившись с решением суда ОАО "ТГК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая на то, что в рассматриваемом случае договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии должен быть заключен с третьим лицом по настоящему делу - АО "ЛОМО", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

03.02.2016 от ООО "Теплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового проекта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции от 03.02.2015 с измененным пунктом 10.1.

Апелляционным судом отклонено данное ходатайство по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица также против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Протокольным определением от 26.05.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.07.2016 для подготовки сторонами письменных пояснений по доводу ответчика о различии текстов договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии, представленной совместно с офертой и имеющимся в материалах дела.

19.07.2016 от ООО "Теплоэнерго" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 21.07.2016 истец поддержал ранее изложенную позицию. Ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора: при обращении в суд истец представил проект договора в редакции, отличающейся от направленной ответчику с сопроводительным письмом от 30.06.2015 N 05/779.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в том числе представленных письменных пояснений, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Теплоэнерго" (покупатель) и АО "ЛОМО" (продавец) заключили договор от 02.02.2015 купли-продажи тепловых сетей.

ООО "Теплоэнерго" на праве собственности принадлежит тепловая сеть от выходных фланцев первых задвижек N 1930/I, N 1929/I на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали на территории ТЭЦ-17 и до входных фланцев задвижек N 1271/III, N 1529/III на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали перед врезкой в 1-ю Западную тепломагистраль, ранее принадлежавшая АО "ЛОМО".

В письме от 26.02.2015 N 02/135, которое получено ответчиком 27.02.2015 (вх. N 01/121-1276), ООО "Теплоэнерго" уведомило ОАО "ТГК N1" о переходе права собственности на тепловую сеть и предложило предоставить проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

С письмом от 31.03.2015 N 114-01/61 ОАО "ТГК N1" представила ООО "Теплоэнерго" проект договора на передачу тепловой энергии, но в письме от 30.06.15 г. (л.д. 195) истец отказался от заключения договора на предложенных ответчиком условиях проекта от 31.03.15 г. и направил свой проект договора.

Таким образом, оферта ответчика от 31.03.15 г. не была акцептована и была направлена новая оферта истца.

В дальнейшем, в письмах от 03.08.2015 N 101/37-259, от 07.09.2015 N 101/37-304 ОАО "ТГК N1" обращалась к ответчику с просьбой внести изменения в договор теплоснабжения от 01.09.2000 N 20815 в части пересмотра границ раздела балансовой принадлежности и уменьшения объемов тепловой энергии в связи с переходом права собственности на участок тепловой сети, расположенный между АО "ЛОМО" и ОАО "ТГК N1", к ООО "Теплоэнерго".

В письме от 25.08.2015 (исх. N 279-01/61) ОАО "ТГК N1" отказала АО "ЛОМО" в пересмотре границ раздела балансовой принадлежности, указав на то, что АО "ЛОМО" является единой теплоснабжающей организацией и граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не изменялась.

Отказ ОАО "ТГК N 1" заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с ООО "Теплоэнерго", послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, оставлении иска ООО "Теплоэнерго" без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Анализ приложенного к иску проекта договора, о понуждении к заключению которого заявил истец, и проекта, направленного ОАО "ТГК N 1", позволяет прийти к выводу об их текстовом различии, что подтверждается как в письменных пояснениях истцом, так и ответчиком, заявившим о несоблюдении досудебного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое за- явление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО "Теплоэнерго" подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 года по делу А56-67687/2015 отменить.

Исковое заявление ООО "Теплоэнерго" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в редакции проекта договора от 31.03.2016 года, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" судебные расходы 3000 руб.

Вернуть ООО "Теплоэнерго" из федерального бюджета госпошлину 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов