Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-6694/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А07-28643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-28643/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "АЕТ" (далее -истец, ООО "АЕТ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ответчик, общество "Модульнефтегазкомплект", покупатель) о взыскании суммы долга 41 708,44 евро, суммы пени 3 793,44 евро.

В соответствии с договором N 66-15 от 20.03.2015 истец поставил обществу "Модульнефтегазкомплект" товар на сумму 69 267,59 евро, что подтверждается товарными накладными. Ответчиком оплата постановленного товара произведена не в полном объёме.

В случае нарушения покупателем вышеуказанного срока оплаты, в соответствии с п. 11.1. договора он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены: договор N 3/15/15 от 20.10.2015 на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг от 25.02.2016, платежное поручение N 1587 от 08.12.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 70-73,115,116).

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о взыскании иных судебных издержек: расходов на проезд, проживание в гостинице. В подтверждение представлены электронные билеты, посадочный талон, чек об оплате гостиницы (т.1 л.д.109-113).

Ответчик подтвердил наличие задолженности, причиной неоплаты товара является тяжелое материальное положение общества, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Судебные расходы считает неподтвержденными (т.2 л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга - 41 708,44 евро в рублёвом эквиваленте, пени - 3 793,44 евро, 39 206,5 руб. государственной пошлины, 12 180 руб. судебных расходов, 37 000 руб. - оплата юридических услуг.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, поставки товара, возникновения у ответчика обязанности по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается товарными накладными. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, наличие задолженности им не оспаривается.

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, признан судом правильным, основания для снижения ее размера отсутствуют.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг обоснованными и разумными признаны судебные расходы в размере 37 000 руб. Также взысканы расходы за проезд и проживание в гостинице (т. 1 л.д. 28-45).

11.05.2016 от общества "Модульнефтегазкомплект" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В данном случае взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку представительство в суде осуществлялось штатными сотрудниками истца, такие расходы не относятся к расходам, распределяемым в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 53).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "АЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.07.2012 (т.1 л.д. 74, 75-82), общество "Модульнефтегазкомплект" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.07.2002 (т.1 л.д. 83-97).

20.03.2015 стороны заключили договор поставки N 66-15 в соответствии, с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложениям к нему, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена каждой единицы товара и общая сумма поставки, подлежащая уплате указывается в спецификации в условных единицах (евро), а оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 2%.

В случае нарушения покупателем вышеуказанного срока оплаты, в соответствии с п. 11.1. договора покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 11-43).

Товар передан по накладным, в которых имеются подписи покупателя и его печать (т.1 л.д. 45-69), доказательства его оплаты отсутствуют.

Сумма задолженности составила 41708,44 евро. Указанная сумма признана ответчиком.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной, которая составила 3793,46 евро. Ответчиком контрасчет штрафных санкций не представлен.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 3/15/15 от 20.10.2015 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 24.02.2016, акт выполненных работ от 25.02.2016, платежное поручение N 1587 от 08.12.2015 (т.1 л.д. 70-73,114,115, 116), представлена расшифровка оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы - ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как услуги оказывал штатный работник истца.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика оплату за товар и неустойку по расчету истца, судебные издержки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Оказание заявителю юридических услуг подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, не относимости части заявленных расходов к судебным издержкам, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 37 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением спора в суде представителем понесены расходы на проезд и проживание. Указанные расходы также подтверждены документами и подлежали взысканию.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель является работником ООО "АЕТ" и в связи с этим, понесенные судебные расходы возмещению не подлежат, подлежат отклонению. Действуют общие правила распределения расходов, предусмотренные ст. 110 АПК РФ. В деле отсутствуют доказательства трудовых отношений между истцом и лицами, представляющими его интересы в судебном заседании.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-28643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева Н.А.Иванова