Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-3825/16

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А23-1888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительный участок "Монтажники-93" (г. Калуга, ОГРН 1094029003408, ИНН 4029041832) - Трифонова Д.М. (доверенность от 20.07.2016), Трифоновой Т.Г. (доверенность от 20.07.2016), в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ "Монтажники-93" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2016 по делу N А23-1888/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительный участок "Монтажники-93" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) от 19.02.2016 N 116 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, заявитель указывает, что физическое лицо работало в обществе на основании разрешения на работу, соответствующих регистраций и иных документов, оформленных надлежащим образом и представленных в материалы дела. Обращает внимание на то, что нарушение было исправлено самостоятельно до проведения проверки и размер наказания не соответствует последствиям его нарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 08.12.2015 N 282 сотрудниками управления в период с 14.12.2015 по 22.12.2015 проведена плановая проверка общества, в ходе которой выявлены факты нарушения миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2015 N 282, из которого следует, что общество в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) не уведомило Управление в течение 3 рабочих дней о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Худойназаровым Аброром Кузибой угли, 03.01.1992 рождения.

Управлением 26.01.2016 в отношении общества и в присутствии его представителя по доверенности Трифонова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении N 116, согласно которому 22.12.2015 в 12 час. 00 мин. сотрудниками Управления в ходе проведения плановой выездной проверки общества по юридическому адресу: г. Калуга, пер. Сельский, д. 2А, офис 11 было установлено, что указанное юридическое лицо в период с 17.06.2014 по 18.02.2015 привлекало к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Худойназарова Аброра Кузибой угли 03.01.1992 года рождения, имеющего разрешение на работу, действительное до 08.04.2015, по территории действия - Калужская область серия 40 N 14017026 от 16.06.2014 и постановку на миграционный учет до 08.04.2015 по адресу: г. Калуга, пер. Сельский, д. 2А от принимающей стороны - общества.

В соответствии с приказом от 18.02.2015 о прекращении трудового договора N 4 иностранный гражданин Худойназаров А.К. уволен с должности подсобного рабочего общества. Уведомление о прекращении трудового договора с названным иностранным гражданином в Управление от общества поступило 26.11.2015.

Таким образом, общество, не уведомив 20.02.2015 Управление о прекращении трудового договора с упомянутым иностранным гражданином, нарушило пункт 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, а также положения приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченною на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.

Постановлением Управления от 19.02.2016 N 116, вынесенным в отношении общества и в присутствии его представителя по доверенности, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением в протоколе об административном правонарушении указано на совершение обществом правонарушения, выразившееся в неуведомлении в установленный срок о прекращении с иностранным гражданином трудового договора, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вместе с тем в постановлении об административном правонарушении, констатируя то же бездействие общества, Управление квалифицировало его по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что общество не уведомило в установленный срок Управление о прекращении трудового договора с упомянутым иностранным гражданином. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

В силу с пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2016 по делу N А23-1888/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 19.02.2016 N 116 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МСУ "Монтажники-93" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова