Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-3726/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А43-34245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-34245/2015,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284), к ответчикам: 1) Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, г. Н.Новгород (ИНН 5260123476; ОГРН 1035205413110), 2) ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова",

г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982),

о признании недействительным пункта 5.8 государственного контракта N 2006 от 1 января 2015 года на предоставление шифрованной документальной связи.

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры Нижегородской области - Ярцев Ю.В. по поручению от 15.07.2016 (личность установлена по удостоверению);

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе - Комлев А.Н. представитель по доверенности от 25.07.2016 (сроком до 31.12.2016);

от федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (далее - Управление), и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", о признании недействительным пункта 5.8 государственного контракта N 2006 от 1 января 2015 года на предоставление шифрованной документальной связи.

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на статью 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" которой установлено, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. В соответствии с чем ответчик отмечает, что данные требования законодательства Российской Федерации исключают возможность заключение государственных контрактов с каждым лицом обратившемся в адрес ФСО России. В связи с чем, по мнению ответчика, оспариваемый государственный контракт не является публичным.

Также отмечает, что в соответствии с Положением об Управлении специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе, Управление входит в состав органов государственной охраны и является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы охраны Российской Федерации. При этом, статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года "О связи" определено, что оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Таким образом, как считает заявитель, Управление не является оператором связи и не несет обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2015 года между ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (абонент) и Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (исполнитель) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 2006 на предоставление шифрованной документальной связи.

Пункт 5.8 государственного контракта N 2006 от 1 января 2015 года на предоставление шифрованной документальной связи закрепляет право исполнителя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты предоставленной специальной связи более чем на 30 дней приостановить предоставление специальной связи до погашения абонентом возникшей задолженности.

Прокуратура, посчитав указанный пункт договора противоречащим требованиям пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 года N 1013 к основным задачам ФСО России отнесено, в том числе обеспечение в пределах своих полномочий организации и функционирования специальной связи.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Шифрованная документальная связь относится к сетям связи специального назначения. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" связь для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, ее обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, определены в статье 6 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Целью законодательного закрепления особого порядка прекращения или приостановления оказания услуг связи является обеспечение стабильного доступа органов безопасности и правопорядка к средствам связи для эффективного осуществления возложенных на них общественно значимых функций, недопущение создания препятствий по выполнению ими задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

В контексте статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" единственным установленным законодателем безусловным критерием включения отношений по оказанию услуг связи в сферу регулирования пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126 является цель использования услуг в виде нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

При этом действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Как видно из устава ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.

Для достижения названных целей ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" осуществляет деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Вместе с тем, пункт 5.8 государственного контракта N 2006 от 1 января 2015 года на предоставление шифрованной документальной связи закрепляет право исполнителя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты предоставленной специальной связи более чем на 30 дней приостановить предоставление специальной связи до погашения абонентом возникшей задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.8 государственного контракта N 2006 от 1 января 2015 года на предоставление шифрованной документальной связи противоречит требованиям пункта 4 статьи 51.1. Федерального закона N 126.

Также суд верно указал, что указанный пункт договора, предусматривающий возможность приостановления выполнения своих обязательств исполнителем в одностороннем порядке без предварительного уведомления заказчика, нарушает интересы государства, поскольку не исключает возможности ограничения и прекращения обеспечения услугами по основаниям и в порядке, не предусмотренном законом, и может повлечь нарушение безопасности государства.

Поскольку ответчик является федеральным учреждением, входящим в состав ФСО России, обеспечивающим деятельность федеральных специализированных служб охраны и безопасности, следовательно, спорный государственный контракт не является публичным договором в соответствие с положением статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Порядок обеспечения шифрованной документальной связью утвержден Распоряжением Президента Российской Федерации от 14 ноября 2015 года N 369-РП "Об обеспечении правительственной специальной документальной связью государственных органов и организаций". В соответствии с указанным распоряжением сети шифрованной документальной связи находятся в ведении ФСО России. В соответствии с пунктом 14 указанного распоряжения обеспечение правительственной специальной документальной связью организаций осуществляется при наличии у них лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При этом статьей 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 54851 "О государственной тайне" установлено, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну.

Указанные требования законодательства исключают возможность заключение государственных контрактов на предоставление услуг специальной связи с каждым лицом, обратившимся в адрес ФСО России.

Изложенным также подтверждается, что оспариваемый государственный контракт не является публичным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Ответчики против признания недействительной оспариваемой части сделки не возражают, следовательно, считают возможным сохранение договорных отношений без нее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5.8 государственного контракта N 2006 от 1 января 2015 года на предоставление шифрованной документальной связи в оспариваемой части признаются судом недействительным в силу их ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении своих доводов первым ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка оплаты за предоставление специальной связи (пункт 5.8 контракта) является нарушением правил работы в указанных сетях, обозначенных в Порядке обеспечения шифрованной документальной связью, утвержденном Распоряжением Президента Российской Федерации от 14 ноября 2015 года N 369-РП "Об обеспечении правительственной специальной документальной связью государственных органов и организаций".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-34245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова