Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14356/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-66294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14356/2016) ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда от 13.04.2016 по делу N А56-66294/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "А4-Московский"

о взыскании

при участии:

от истца: Игнатенко П. А. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Степанова А. Л. (доверенность от 05.07.2016)

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, место нахождения: 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а; далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А4-Московский" (ОГРН 1107847321438, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д.18/2, лит. А, пом.12-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 209 664 руб. задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с 01.02.2013 по 31.08.2015, а также 97 031 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм и 209 664 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов.

Решением от 13.04.2016 суд взыскал с общества в пользу ВОИС 143 104 руб. задолженности и 21 931 руб. 70 коп. неустойки, а также 4 259 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ВОИС просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВОИС (общество) и обществом (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" от 01.07.2011N СПб/НМПО/СЗ/РН/828-2011 (далее - договор), предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору размер вознаграждения за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении суши-кафе "Япоша", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197, лит. А, составляет 6 656 руб.

Вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 4.1.2 договора пользователь обязан в срок, не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2, в бумажном виде по адресу: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.44, и, при наличии у пользователя технической возможности, в электронном виде.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2011.

Срок действия договора продлевается неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не известит другую сторону не позднее чем за 30 дней до истечения срока о намерении прекратить его действие.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за период с 01.02.2013 по 31.08.2015 в сумме 209 664 руб. и предоставлению отчетов об использовании фонограмм, обратился в суд с настоящим иском. За неисполнение обязательства по выплате вознаграждения истцом в соответствии с пунктом 5.3 начислена неустойки за период с 12.02.2013 по 10.09.2015 в сумме 97 031 руб. 17 коп., в соответствии с пунктом 5.6 договора истцом начислена неустойка за период с 15.02.2013 по 31.08.2015 в сумме 1 415 300 руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ истцом заявлено ко взысканию 209 664 руб. неустойки.

Суд, установив, что с ноября 2014 года ресторан "Япоша", расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Московский пр.. д. 197, лит. А, прекратил свою деятельность, и, как следствие, прекратилось публичное использование фонограмм, взыскал с ответчика 143 104 руб. задолженности по октябрь 2014 года включительно. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер неустойки до 1 931 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у истца государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные ВОИС требования о взыскании с общества 209 664 руб. задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с 01.02.2013 по 31.08.2013, а также 97 031 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм и 209 664 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов соответствуют условиям договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.02.2015 по 31.08.2015 выплата вознаграждения за публичное исполнение фонограмм обществом не производилась, отчетная документация об использованных фонограммах не предоставлялась.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с ноября 2014 года фонограммы не использовались в связи с тем, что с ноября 2014 года ресторан "Япоша", расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Московский пр.. д. 197, лит. А, прекратил свою деятельность в связи с расторжением договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора пользователь обязан в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта договора доказательств направления ответчиком в адрес ВОИС уведомления о прекращении использования фонограмм обществом не представлено.

Более того, расторжение договора аренды нежилого помещения, где используются фонограммы в коммерческих целях, не освобождает ответчика от обязанности по уплате вознаграждения по договору о выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах, требование ВАОИС о взыскании с общества задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с 01.02.2013 по 31.08.2015 в сумме 209 664 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов.

За неисполнение обязательства по выплате вознаграждения истцом в соответствии с пунктом 5.3 начислена неустойки за период с 12.02.2013 по 10.09.2015 в сумме 97 031 руб. 17 коп.

За неисполнение обязательства по предоставлению отчетов истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора начислена неустойка за период с 15.02.2013 по 31.08.2015 в сумме 1 415 300 руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ истцом заявлено ко взысканию 209 664 руб. неустойки.

Размер неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части выплаты вознаграждения подтвержден материалами дела и им не оспаривается, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 за период с 12.02.2013 по 10.09.2015 в сумме 97 031 руб. 17 коп.

Апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору в два раза до 48 515 руб. 60 коп.

Апелляционным судом учтено, что истец в течение длительного периода (более двух с половиной лет) в условиях отсутствия платежей по договору не требовал от ответчика исполнения, не предпринимал действий по взысканию задолженности, не проводил проверки ответчика, не интересовался причинами отсутствия платежей по договору.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

За неисполнение обязательства по предоставлению отчетов истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора начислена неустойка за период с 15.02.2013 по 31.08.2015 в сумме 1 415 300 руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ истцом заявлено ко взысканию 209 664 руб. неустойки.

По условиям пункта 3.1 договора вознаграждение выплачивается в фиксированном размере, установленном приложением к договору, то есть для исполнения договора отчет не имел никакого значения и не порождал никаких последствий.

Исходя из указанных обстоятельств апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору в 500 раз до 2 784 руб. 40 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 51 300 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-66294/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А4-Московский" (ОГРН 1107847321438, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д.18/2, лит.А, пом.12-Н) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, место нахождения: 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а) 209 664 руб. задолженности, 51 300 руб. неустойки, 13 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А4-Московский" (ОГРН 1107847321438, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д.18/2, лит.А, пом.12-Н) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, место нахождения: 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова