Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8406/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-32072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго - ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-32072/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Евстифейкина С.А. (доверенность N 06-31/1/006 от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Энерго - ресурс" Дементьев И.Ю. (доверенность N 7 от 04.04.2016)

23.12.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго - Ресурс" (далее - ответчик, общество, ООО "Энерго - Ресурс", подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства - 28 785,4 руб.

Между сторонами заключен государственный контракт N 0169100000212000059-0006488-01 от 30.11.2012 о выполнении ремонтных работ по вентиляции цокольного этажа здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 79.

Условия контракта предусматривают начисление неустойки за просрочку выполнения работ - 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки (п.8.2), цену контракта - 822 440 руб. (п.2.1), срок исполнения - 18 календарных дней со дня передачи объекта для выполнения работ (п.5).

Объект передан подрядчику 29.11.2012, следовательно, работы должны быть исполнены до 18.12.2012, но фактически приняты заказчиком 25.12.2012, с просрочкой 7 дней, в связи с чем, начислена неустойка. Ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 5-9).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Поскольку пропущен срок исковой давности с 19.12.2012 по 22.12.2012 неустойка может быть взыскана за 3 оставшихся дня. Ее размер составляет 12 366,6 руб. Конструкция для ремонта заказчиком не была передана, и доступ работников на объект стал возможен только с 08.12.2012, работы были выполнены в срок (т.1 л.д.117).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 требования истца удовлетворены. С ответчика взыскана неустойка 28 785,4 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами государственного контракта, возникновении в связи с этим обязанностей, просрочке выполнения работ со стороны подрядчика, законности и правильности начисления неустойки заказчиком.

Довод о не передаче объекта для выполнения работ не нашел подтверждения - согласно акту он был передан 29.11.2012. Исковая давность при исчислении неустойки в заявленном ответчиком размере, применению не подлежит, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении права, в данном случае, срок исчисляется с даты приемки работ - с 25.12.2012 (т.1 л.д. 151-160).

27.06.2016 от ООО "Энерго - ресурс" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об исчислении срока исковой давности. На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения этот срок начинается с установленного срока исполнения, т.е. с 19.12.2012. Следовательно, срок для обращения в суд окончился 19.12.2015, и неустойка может быть взыскана только за пределами пропущенного срока (т.2 л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель Управления заявил о необходимости учитывать срок исковой давности и исчислять просрочку с 23.12.2012 по 24.12.2012 в размере 8 224,4 руб., заявлен отказ от исковых требований в сумме 20 561 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Энерго - ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.06.2015 (т.1 л.д.99-103), Управление зарегистрировано - 24.12.2004 (т.1 л.д. 93-98).

Между сторонами заключен государственный контракт N 0169100000212000059-0006488-01 от 30.11.2012 о выполнении ремонтных работ по вентиляции цокольного этажа здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 79.

Условия контракта предусматривают начисление неустойки за просрочку выполнения работ - 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки (п.8.2), цену контракта - 822 440 руб. (п.2.1), срок исполнения - 18 календарных дней со дня передачи объекта для выполнения работ (п.5) (т.1 л.д. 19-23), имеются смета расходов (т.1 л.д. 26-51), проект (т.1 л.д. 52).

Согласно акту объект передан подрядчику для выполнения работ 29.11.2011 (т.1 л.д. 53).

Работы приняты по акту 25.12.2012 (т.1 л.д. 58-78), оплата в сумме 822 440 руб. произведена 29.12.2012 (т.1 л.д. 54).

04.08.2012 поставщику направлена претензия о выплате неустойки (т.1 л.д.10-13). В ответе общество ссылается на задержку передачи объекта для выполнения работ, выполнения их в установленный срок (т.1 л.д.18).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истец отказался от взыскания неустойки в сумме 20 561 руб., согласившись с позицией ответчика о распространении исковой давности на часть просрочки. Суд апелляционной инстанции, принимая частичный отказ от иска, обязан отменить судебное решение в этой части и прекратить производство по делу.

В части остальной неустойки - 8 224,4 руб. апелляционная жалоба не заявлена, возражений от сторон дела на судебное решение в этой части не поступило, и суд первой инстанции не вправе пересматривать судебный акт в не оспариваемой части. Предмет апелляционного обжалования отсутствует.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит изменению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны истцом и нашли подтверждение в судебном заседании, судебные расходы в виде уплаченной ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на Управление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от исковых требований в сумме 20 561 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-32072/2015 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-32072/2015 изменить, абзацы первый - третий резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

"Требования Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго - ресурс" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области неустойку 8 224 руб. 40 коп. и в федеральный бюджет госпошлину 571 руб. 41 коп.".

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго - ресурс" в возмещение расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева Н.А.Иванова