Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-4835/16

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А27-4011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (апелляционное производство N 07АП-4835/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2016 года по делу N А27-4011/2016 (судья Васильева Ж.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" (ОГРН 1054221011492, ИНН 4221017793), Республика Хакасия, город Абакан

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314), Иркутская область, город Железногорск-Илимский

о взыскании 737 998 рублей 34 копеек долга, 30 749 рублей 27 копеек пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 737 998 рублей 34 копеек долга, 30 749 рублей 27 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 75-04-14/ТР от 1 июня 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания судебных расходов и неустойки изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом тяжелого материального положения ответчика суду первой инстанции надлежало уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, а также неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 75-04-14/ТР на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной техники, буровых станков и большегрузных самосвалов.

Условиями договора установлено следующее: стоимость услуг исполнителя определяется на основании дефектных ведомостей, указывается в актах выполненных работ и согласовывается в спецификациях (пункт 1.2.); оплата услуг должна производиться заказчиком на основании счета-фактуры в течение 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункту 6.1.); заказчик за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оплате (пункт 7.2.); обязателен претензионный порядок урегулирования спора (пункт 7.4.); договор заключен на один календарный год (пункт 8.1.).

В августе - сентября 2014 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 024 975 рублей 59 копеек.

Истец произвел зачет излишне уплаченных ответчиком денежных средств по платежному поручению N 273 от 16 марта 2015 года в сумме 286 977 рублей 25 копеек в счет погашения задолженности по оплате оказанных в августе 2014 года услуг, получив соответствующее письмо от ответчика. Иных денежных средств в счет оплаты оказанных истцом услуг не поступало.

2 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность, а также уплатить пени. Претензия была получена ответчиком 13 февраля 2015 года и осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта и объема оказанных услуг, наличия задолженности по их оплате, правомерности требования о взыскании неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 7.2. договора истцом начислена пеня за период с 31 октября 2014 года по 2 февраля 2015 года в размере 30 749 рублей 27 копеек.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктом 7.2., которым предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не снижении государственной пошлины основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, другие расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства урегулированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера судебных расходов подлежащих возмещению лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор энергоснабжения N 70 от 01.01.2013 и справка о платежах по нему), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2016 года по делу N А27-4011/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314), Иркутская область, город Железногорск-Илимский в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова