Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-10393/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

Дело N А32-10849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Калиберов Е.Г. по доверенности N 12.1 НЭ-18/264 от 25.07.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2016 по делу А32-10849/2016

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1184 в размере 167 372, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 в размере 513, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 до фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 6 037 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2016 с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края, (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1184 в размере 167 372, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 в размере 513, 86 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 037 руб.

С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края, (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 до фактической оплаты долга, исчисленных на сумму долга в размере 167 372, 57 руб., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды задолженности в месте нахождения кредитора

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не был представлен расчет стоимости предельного уровня нерегулируемых цен для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, при начислении процентов необходимо применять статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО "НЭСК" (продавец) и Войсковой частью 30839 (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1184, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) к оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 контракта, расчет за электроэнергию производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом.

Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела, 01.07.2010 между вышеуказанными лицами и Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - Ответчик или АО "Оборонэнергосбыт") заключено соглашение N 47/1184 о замене стороны в Договоре, на основании которого Покупатель передал все права и обязанности по Договору, а Ответчик принял их.

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 г. (п. 1.3. соглашения).

Судом установлено, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. истцом была поставлена в адрес ответчика электроэнергия на сумму 167 372 руб. 57 коп., которая была ответчиком принята, однако не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме в размере 167 372 руб. 57 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. истцом была поставлена в адрес ответчика электроэнергия на сумму 167 372 руб. 57 коп., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, актами об отпуске электроэнергии за спорный период времени и расшифровками начислений к ним, а также сопроводительными письмами о вручении пакета расчетных документов ответчику за период с октября по декабрь 2015 г. включительно с отметками о дате их вручения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 167 372 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате электроэнергии возникает после доведения расчета стоимости предельного уровня нерегулируемых цен до ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Согласно пунктам 88 - 94 Основных положений N 442, расчет предельного уровня нерегулируемых цен, для первой-шестой ценовых категорий гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной указанными пунктами.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 данного документа.

В соответствии с пунктом 98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Во исполнение указанной нормы, нерегулируемые цены для соответствующих ценовых категорий ежемесячно публикуются истцом на официальном сайте www.nesk.ru.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в выставленных ответчику счетах-фактурах, у ответчика имелась реальная возможность самостоятельно проверить расчет стоимости поставленной электроэнергии и заявить конкретные возражения по применению нерегулируемой цены. Вместе с тем, контррасчет не представлен, претензии к расчету истца в части определения предельного уровня нерегулируемых цен не конкретизированы, факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения за период с октябрь по декабрь 2015 г. включительно, с указанием ее стоимости, подписанных ответчиком без замечаний и возражений и скрепленных печатью общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 2.3.4 спорного контракта на энергоснабжение на ответчика возложена обязанность проводить 1 раз в месяц с продавцом сверку расчетов за электроэнергию, а также получать ежемесячно у продавца платежные документы за потребленную электроэнергию. Также, данное денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513, 86 руб. за период с 19.11.2015 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 6 действующей в настоящий момент редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи, т.е. средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанный пункт статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, частью 1 статьи 2 которого установлено, что он вступает в силу 01.06.2015 г.

Частью 2 вышеназванной статьи регламентировано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до этого, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, применительно к периоду с 19.11.2015 г. по 31.12.2015 г., заявленное ответчиком ходатайство не может быть рассмотрено судом исходя из положений новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно периода с 19.11.2015 г. по 31.12.2015 г., суд обоснованно отметил, что истец просит начислить проценты, установленные законом, а не договором, из чего следует, что их уменьшение редакцией ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно абзацу четвертого п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513, 86 руб.

Довод жалобы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на нерабочие дни не принимается судом, поскольку из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и в п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", не следует, что при их начислении необходимо учитывать выходные дни, если последний день исполнения обязательства приходится на рабочий день (в данном случае 18.12.2015 - пятница).

Истцом также заявлено требование, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-10849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова