Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-6853/16

г. Саратов

01 августа 2016 г.

Дело N А12-54885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о судебных расходах от 20 мая 2016 года по делу N А12-54885/2015 (судья Романова С.П.)

по заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, набережная Садовническая, д. 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис 503, ИНН 7725835666, ОГРН 1147746807757)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), Шегай Вячеслав Викторович (г. Волгоград), Пескова Вероника Евгеньевна (Волгоградская область, р.п. Городище), Песков Сергей Васильевич (Волгоградская область, р.п. Городище),

о взыскании 136 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Битюковой Нины Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 16.05.2016.

без участия в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", страхового акционерного общества "ВСК", Шегай Вячеслава Викторовича, Песковой Вероники Евгеньевны, Пескова Сергея Васильевича (почтовые уведомления N 41003199852174, N 41003199852181, N 41003199852198, N 41003199852204, N 41003199852211, N 41003199852228, N 41003199852242 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-54885/2015 заявленные требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", страхового акционерного общества "ВСК", Шегай Вячеслава Викторовича, Песковой Вероники Евгеньевны, Пескова Сергея Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 136 800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года производство по делу N А12-54885/2015 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" от иска.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая, что они являются разумными и достаточными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Факт несения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела подтверждается договором об оказании юридических услуг по делу N А12-54885/2015 от 21.01.2016 N 54885-юл, заключенным между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юдиной Викторией Владимировной (Исполнитель 1), индивидуальным предпринимателем Минаевой Ириной Михайловной (Исполнитель 2), согласно которому Исполнители обязуются оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором; актом сдачи-приемки к договору N 54885 об оказании юридической помощи по делу NА12-54885/2015 от 31.03.2016, квитанциями N 000026, N 000031 от 31.03.2016, подтверждающими оплату выполненных юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора от 21.01.2016 N 54885-юл Исполнители принимают на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка отзыва на исковое заявление по делу NА12-54885/2015, отправка отзыва в Арбитражный суд, при необходимости представление в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области интересов Заказчика по указанному делу в качестве ответчика. В предмет договора входит подготовка отзыва/возражений по иску, направление ходатайств как необходимых Заказчику, так и во исполнение определений суда, при необходимости подготовка письменных пояснений правовой позиции ответчика и прочие действия, необходимые для качественного оказания услуг по договору в процессуальном статусе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Ссылки апелляционных жалоб на имеющуюся судебную практику по делам о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-54885/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев