Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-17028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-171341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этерна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-171341/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.(182-1413),

по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Этерна" (ИНН 7714815435, ОГРН 1107746642410), ООО "Авантаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хемешок Т.А. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: от ООО "Этерна" - Ларионов А.М. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2015, от ООО "Авантаж" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Этерна" и ООО "Авантаж" о взыскании солидарно 149 422 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 000 руб. убытков.

Встречный иск заявлен ООО "Этерна" к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 643 руб. 84 коп. и 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 08.12.2015 принят отказ истца от первоначального иска в части солидарного взыскания с ответчиков 1 000 руб. убытков.

Решением суда от 03.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Этерна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Авантаж", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Этерна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 820756-ФЛ/МРФ-13 от 27.11.2013, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Этерна" за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на тридцать пять календарных месяца транспортное средство "ГАЗ".

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование 09.12.2013 согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0082479.

В качестве общего размера платежей по данному договора лизинга истцом в расчете применена сумма 1 408 504, 24 руб., без включения выкупной цены, которая согласно п.4.5 договора составляет 30 318 руб. Выкупная цена предмета лизинга является завершающим платежом по лизинговой сделке, которым лизингополучатель производит возврат предоставленного ему финансирования в окончательной форме.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 149 422 руб. 20 коп.

В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга N 820756-ФЛ/МРФ-13 от 27.11.2013 между истцом и ООО "Авантаж" заключен договор поручительства N 820756-ДП/МРФ-13 от 27.11.2013, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 774578-ФЛ/СМЛ-13 от 20.09.2013 расторгнут по инициативе истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что по результатам расторжения договора на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 66 643 руб. 84 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат договора лизинга N 820756-ФЛ/МРФ-13 от 27.11.2013 равен 31 027 руб. 71 коп. в пользу лизингодателя.

Доводы истца о неправильном определении судом срока финансирования, его размера, неверном расчете сальдо встречных обязательств отклоняются судом.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 22.10.2014 согласно акту изъятия, приложенному к материалам дела.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение истцом расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 149 422 руб. 20 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-171341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков