Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8776/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А71-2877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 16 мая 2016 года

по делу N А71-2877/2016, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.02.2016 N 63-2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о том, что из материалов административного дела можно сделать выводы, за что общество привлечено к административной ответственности; считает, что описка очевидна; в решении суда неправильно указана дата постановления, из чего неясно, какое постановление признано незаконным и отменено.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административной комиссией 12.01.2016 и 13.01.2016 при обследовании улицы Удмуртской г. Ижевска были выявлены поврежденная крышка тепловой камеры в 25 м на юго-восток от дома N 302 по ул. Удмуртская и в 10 м на юг открытый колодец от дома N 302 по ул. Удмуртской. Указанные колодцы принадлежат ООО "УКС".

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 12.01.2016 и 13.01.2016 с фототаблицами.

25.01.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО "УКС" был составлен протокол об административном правонарушении N 71-ЛСГ.

25.02.2016 административной комиссией вынесено постановление от N 63-2016, согласно которому ООО "УКС" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в протоколе об административном правонарушении и в описательной части постановлении правонарушению дана иная квалификация, нежели в резолютивной части постановления, пришел к выводу, что административным органом допущены нарушения правил производства по делу о привлечении к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

В связи с этим суд признал незаконным и отменил постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Согласно п. 4.9.2 Правил благоустройства владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций:

1) несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов;

2) обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см;

3) обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев;

4) обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить;

5) обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия;

6) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах;

7) в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций;

8) обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непринятие мер по устранению повреждений, разрушения коммуникационных колодцев или восстановлению крышек люков колодцев влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в описательной части оспариваемого постановления анализируется событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ, в то время как в резолютивной части постановления ООО "УКС" привлечено к административной ответственности по иной статье, а именно: по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ - за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что резолютивная часть оспариваемого постановления не соответствует описательной, основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления), в описательной части данного постановления не содержатся.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда считает верными, обоснованными, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, административный орган продолжает настаивать на том, что при изготовлении оспариваемого постановления в его резолютивной части допущена описка, которая не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания ввиду того, что материалами административного дела, в том числе протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2016 N 63 подтверждается, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена именно ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ; определением от 17.03.2016 описка была исправлена, содержание постановления осталось без изменений.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия указанного определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4), в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанций поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления является существенным.

Основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления) в мотивировочной части данного постановления не содержатся.

При этом лицо считается привлеченным к административной ответственности именно по той норме, которая указана в резолютивной части постановления о назначении административного наказания, а не исходя из обстоятельств и материалов административного дела.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного обществом правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 11.1 Закона N 57-РЗ, а в резолютивной части этого постановления общество привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, суд первой инстанции обоснованно признал указанное несоответствие основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-АД15-7738.

В данном случае внесение исправлений в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении (после подачи в суд заявления, мотивированного отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ) является существенным изменением содержания постановления.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда неправильно указана дата постановления, из чего неясно какое постановление признано незаконным и отменено, судом проверена и отклонена, поскольку в резолютивной части решения помимо даты оспариваемого постановления содержится указание на номер постановления (N 63-2016), совпадающее с просительной частью заявления общества. Таким образом, допущенная судом опечатка в дате постановления не может вызвать неясности резолютивной части решения и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. Исправление данной опечатки не изменит содержание судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 мая 2016 года по делу N А71-2877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева