Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 16АП-2332/16

г. Ессентуки

01 августа 2016 г.

Дело N А63-14598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-14598/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" (ОГРН 1032600970060)

о взыскании 2 700 329 рублей задолженности по оплате страховой премии,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А.: представитель Дубровин В.В. (по доверенности от 07.07.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" (далее по тексту - предприятие) 2 700 329 руб. задолженности по оплате страховой премии по договору страхования N СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 от 13.10.2014.

Решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-14598/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 между обществом (страховщик) и предприятием (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N СТВ-ДСУгп-2014-1310-01. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: сельскохозяйственная культура - пшеница озимая, площадь посева/посадки 5 563 га.

Общая страховая сумма по договору составляет 85 724 717,40 руб. Общая страховая премия по договору составляет 5 400 657,20 руб. Первый страховой взнос в размере 2 700 328,60 руб. уплачивается не позднее 31.12.2014, второй страховой взнос в размере 2 700 328,60 руб. - не позднее 31.01.2015.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, действующими в ООО "Страховое общество "Купеческое" (пункт 1.1 договора).

Исполняя условия договора, предприятие перечислило страховщику страховую премию 2 400 328,60 руб. по платежному поручению N 80 от 29.12.2014 и 300 000 руб. по платежному поручению N 78 от 26.12.2014.

В связи с неуплатой ответчиком второй части страховой премии, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования N СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 от 13.10.2014 стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии 4 (последний срок - 31.01.2015), общий срок действия договора (с 13.10.2014 по 25.12.2015).

В связи с частичной уплатой страхователем первого страхового взноса, договор страхования N СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 от 13.10.2014 вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.

В пунктах 4.4, 4.5 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора страхования предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая до прекращения договора при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов. Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.

Судом установлено, что в период действия договора страхования N СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 от 13.10.2014 страховой случай не наступил, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что 14.05.2015 у общества отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД 01061, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания оставшейся части страховой премии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент подготовки ответчиком пакета документов для предоставления в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края с целью получения субсидии на выплату страховых взносов, истец не отвечал признакам платежеспособности страховой организации, а именно отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5 %, что является менее 30 %, тогда как страховщиком при заключении договора страхования N СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 от 13.10.2014 предоставлены страхователю иные сведения о платежеспособности страховой компании в нарушение правил, установленных Постановлением Ставропольского края от 21.03.2012 N 100-п для получения субсидии.

Указанные действия истца, заключающиеся в предоставлении отчета на момент подготовки документов страхователем для получения субсидии, не соответствующего порядку предоставления субсидии, нарушают права сельскохозяйственной организации на получение установленной договором страховой премии от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, они во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-14598/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 06.06.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-14598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов