Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-6996/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А46-14560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6996/2016) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2016 года по делу N А46-14560/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ОГРН 1115476124092) о взыскании 289 112 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" Даниловского М.В. по доверенности от 15.07.2016 сроком действия 2 года,

представителя муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" Князевой Н.В. по доверенности N 780-ИП/04 от 19.02.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - ООО "Малая генерация", общество, ответчик) о взыскании 289 112 руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 26.09.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-14560/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы об отсутствии между сторонами настоящего спора договорных правоотношений, поскольку договор возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии не была заключен предприятием и обществом. Из жалобы следует, что ответчиком проект спорного договора подписан с разногласиями, впоследствии истцом составлен протокол согласования разногласий, однако стороны выявленные ими разногласия на разрешение суда не передавали. Кроме того, апеллянт заявляет о недоказанности факта и объема оказания истцом ответчику услуг на протяжении спорного периода. По мнению заявителя, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта справки не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО "Малая генерация" поддержал доводы жалобы. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2015 по 31.10.2015 МП "Тепловая компания" оказало ООО "Малая генерация" услуги по передаче тепловой энергии.

Как указывает истец, сторонами заключен договор N 9938 от 08.05.2015 по условиям которого, исполнитель ((МП "Тепловая компания") обязался оказывать заказчику (ООО "Малая генерация") услуги по передаче тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика до границы раздела сетей исполнителя и потребителей заказчика, а последний обязался оплачивать оказанные услуги. Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных МП "Тепловая компания" услуг у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 289 112 руб. 30 коп.

В подтверждение объема оказанных обществу предприятие представило в суд первой инстанции полученные от ответчика справки N 136-исх от 09.10.2015 и N 149-исх от 05.11.2015, подписанные руководителем абонентского отдела ООО "Малая генерация" с приложением отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

Ввиду того, что оплата за оказанные услуги не произведена ООО "Малая генерация", МП "Тепловая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции предъявленных истцом требований в полном объеме послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

На основании части 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Частью 3 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для истца спорный договор является обязательным.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик не воспользовался указанным правом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Указанная правовая позиция нашла отражение в части 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом изложенного, оснований считать договор N 9938 от 08.05.2015 на оказание услуг по передаче тепловой энергии незаключенным, не имеется.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Отношения сторон, возникшие из спорного договора в части оказания услуг по передаче тепловой энергии, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче тепловой энергии подтверждается полученными МП "Тепловая компания" от структурного подразделения ООО "Малая генерация" справками N 136-исх от 09.10.2015 и N 149-исх от 05.11.2015, а также отчетами общества о суточных параметрах теплоснабжения (том 1 л. 91-92, 114-150, том 2 л. 1-7).

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы о недоказанности факта и объема задолженности по оплате услуг необоснованными.

Согласно правилам части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что перечисленные выше справки подписаны Захаренко О.Н. (руководителем абонентского отдела ООО "Малая генерация"), и подпись на них скреплена оттиском печати ответчика.

Таким образом, полномочия работника ответчика на подписание справок и направление их наряду с суточными отчетами явствовали из обстановки, и у истца отсутствовали объективные основания сомневаться в наличии у него таких полномочий.

В силу пунктов 2.2, 2.6, 2.10 должностной инструкции руководитель абонентского отдела наделен полномочиями по определению фактического объема энергии, поставленной конечным потребителям (том 1 л. 102-105).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между лицом, подписавшим спорные справки и направившим отчеты о суточном потреблении, и ООО "Малая генерация", равно как и отсутствие полномочий на подписание указанных документов представителями ответчика в материалы дела не представлено.

Подтвержденных сведений о том, что печать предприятия выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что у Захаренко О.Н., имелись полномочия на направление сведений об объеме оказанных ответчику услуг от имени ООО "Малая генерация".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со ссылкой на статьи 82, 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации представленных предприятием документов, ходатайств о назначении экспертизы либо документов с иным содержанием со стороны общества не заявлено. Таким образом, апеллянтом доступными ему процессуальными средствами не опровергнуто доказательственное значение перечисленных выше материалов дела.

Положениями статей 9 и 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя представления в суд контрдоказательств и заявления контрдоводов в опровержение позиции, изложенной истцом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Малая генерация" не опровергло содержания представленных в дело истцом доказательств, в том числе в части объема услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ответчику.

В этой связи ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий допущенного им процессуального бездействия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объемы тепловой энергии, указанные в справках N 136-исх от 09.10.2015 и N 149-исх от 05.11.2015, не превышают расчетных величин указанных в договоре N 9938, которые следовало применять исполнителю при расчете объема оказанных ответчику услуг в отсутствие таких справок.

Наличие у МП "Тепловая компания" статуса законного владельца тепловых сетей, посредством которых в исковой период осуществлялось теплоснабжение потребителей ООО "Малая генерация", допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, обоснованным материалами дела и соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в настоящем деле МП "Тепловая компания".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016, принятого по делу N А46-14560/2015, и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2016 года по делу N А46-14560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева