Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-12340/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А70-8678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12340/2016) индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2016 года по делу N А70-8678/2016 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРН 313741528800019, ИНН 741518754613) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 24 593 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - Кривошапко А.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016, срок действия по 31.12.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 200 руб., неустойки в размере 8 393 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 13 июля 2016 года

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2016 года по делу N А70-8678/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шибанов В.В., не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 16 200 руб., неустойки в размере 8 393 руб., также истец просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям на отзыв, подставленным истцом в установленный судом срок.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак О 427 ОУ 72, принадлежащего Шадрину Алексею Анатольевичу, и автомобиля Scang Yong Kyron, государственный регистрационный знак Р 442 КС 72, под управлением Буданова Виктора Николаевича.

При этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Буданов В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2016 года (л.д. 10- 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована у ответчика.

В связи с обращением 14 марта 2016 года Шадрина А.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании актов о страховом случае N 0013088786- 001 от 15 марта 2016 года и N 0013088786-002 от 01 апреля 2016 года (л.д. 44-45), ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46 100 рублей (25 400 руб. + 20 700 руб.).

Как указано в экспертном заключении N 0013088786 от 31 марта 2016 года, составленном ЗАО "Технэкспро" по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак О 427 ОУ 72, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2016 года, без учета износа деталей составляет 72 400 руб., а с учетом износа деталей - 46100 руб.

Согласно экспертному заключению N 1502162268 от 25 февраля 2016 года, составленному ООО ОК "Независимая оценка", по заказу Шадрина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак О 427 ОУ 72, без учета износа деталей составляет 85 800 руб., а с учетом износа деталей - 57 000 руб. (л.д. 12-41).

За проведение оценки Шадрин А.А. заплатил 5 300 руб. (л.д. 42-43).

31 мая 2016 года истец и Шадрин А.А. заключили договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001788, согласно которому Шадрин А.А. передал истцу все права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2016 года автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак О 427 ОУ 72 (л.д. 46-49).

О состоявшейся уступке прав требования истец известил ответчика 01 июня 2016 года (л.д. 49). В претензии от 31 мая 2016 года истец предложил ответчику произвести дополнительную выплату страхового возмещения (л.д. 50-51).

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 13.07.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании части 3 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции установил срок до 03 августа 2016 г. истцу - для представления доказательств обращения к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля потерпевшего (при наличии); ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права (при наличии возражений), документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты суммы, указанной в иске, доказательства оплаты.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24 августа 2016 года.

28.07.2016 от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на исковое заявление.

24.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое решение.

24.08.2016 от истца по системе "Мой Арбитр" и нарочно поступили заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии приказа о переводе работника, копию дополнительного соглашения к трудовому договору) и возражения на отзыв ответчика (нарочно в 14 часов 57 минут и в 14 часов 59 минут соответственно).

В частях 3, 5 статьи 114 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что возражения на отзыв на исковое заявление и ходатайство поданы ответчиком в пределах определенного арбитражным судом срока и необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при оценке обоснованности требований истца.

Однако данное нарушение не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем с целью реализации прав истца суд апелляционной инстанции оценивает ходатайство и возражения на отзыв при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов в качестве обоснования указано, что на момент опубликования на сайте арбитражного суда отзыва ответчика 28.07.2016 данные документы отсутствовали. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы датированы 11.01.2016 и доказательства невозможности представления данных документов на рассмотрение суда в срок, установленный в соответствии с абзацем 1 части 3 стать 228 АПК РФ (03.08.2016), истец не представил. Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклоняется.

Относительно исковых требований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае имеет место спор о размере убытков.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу в связи с бездействием страховщика при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.03.2016 Тюменским филиалом АО "Технэкспро" по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля Шадрина А.А., зафиксированы повреждения заднего бампера и заднего правого наружного фонаря наличие скрытых повреждений.

Шадрин А.А. обратился к ответчику 14.03.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2016 ответчиком принято решение о выплате 25 400 руб.

28.03.2016 Шадрин А.А. обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором ссылается на экспертное заключение ООО "ОК "Независимая оценка" N 1502162268 от 25.02.2016.

ПАО "СК "Росгосстрах" назначена техническая экспертиза в АО "Технэкспро".

В соответствии с экспертным заключением АО "Технэкспро" N 0013088786 от 31.03.2016 в связи с наличием скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в размере 46 100 руб. с учетом износа. В связи с эти в пользу потерпевшего 04.04.2016 произведена доплата в размере 20 700 руб.

Доводов относительно соблюдения ответчиком сроков рассмотрения претензий, проведения экспертизы и выплаты страхового возмещения ни апелляционная жалоба, ни возражении на отзыв истца не содержат.

Следовательно, ответчик обоснованно учел экспертное заключение о размере убытков АО "Технэкспро" N 0013088786 от 31.03.2016 при осуществлении страховой выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у страхователя возникает право на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (пункт 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства представленное истцом заключение, подготовленное ООО ОК "Независимая оценка".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму фактических расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Довод истца о том, что заключение АО "Технэкспро" не соответствует установленным законом требованиям, а экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ЗАО "Технэкспро", истцом не представлено.

Калькуляция стоимости восстановительных работ к экспертному заключению АО "Технэкспро" N 0013088786 от 31.03.2016 соответствует характеру повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 09.03.2016, составленном с участием самого потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление иного экспертного заключения само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении ЗАО "Технэкспро".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности.

О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом, который согласно статье 65 АПК РФ должен доказать свои требования, заявлено не было. В связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ он, а не ответчик, несет риск незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Правовые основания для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Поскольку отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 16 200 руб., его требование о взыскании неустойки за просрочку его оплаты удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2016 года по делу N А70-8678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина