Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-6038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-5079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

01 августа 2016 г.

Дело N А27-4096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - П.С. Федько прокурор отдела, поручение от 11.07.2016,

от Департамента лесного комплекса Кемеровской области - А.О. Клокова по доверенности от 15.12.2015 N 01-12/252,

от ООО "Резерв" - Г.Р. Авагян по доверенности от 23.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Кемеровской области (рег. N 07АП-6038/2016(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (рег. N 07АП-6038/2016(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года (судья С.Е. Петракова) по делу N А27-4096/2016

по иску заместителя прокурора Кемеровской области, г. Кемерово, в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1075406009073, ИНН 5406388224), г. Новосибирск,

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451), г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1084205022307, ИНН 4205169397), п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области, в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору аренды лесного участка от 29.12.2008 N 39-д, заключенному между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ООО "Резерв".

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что заключение дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору аренды лесного участка является сделкой, совершенной с нарушением требований 74 Лесного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору аренды лесного участка от 29.12.2008 N 39-д, заключенное между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ООО "Резерв" признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда от 13.05.2016, апеллянт ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ, не дал должной, оценки тому обстоятельству, что в ходе исполнения договора аренды участка от 29.12.2008 N 39-д возникли существенные обстоятельства, создающие препятствия по исполнению условий договора, в связи с чем для приведения договора в соответствие было заключено дополнительное соглашение к договору от 17.03.2014.

Общество настаивает на том, что при исполнении договора аренды наступили существенные обстоятельства, повлиявшие на исполнение условий договора аренды; дальнейшее осуществление лесозаготовок в согласованной ранее сторонами границе не представлялось возможным, в связи с тем, что стало влечь для арендатора за осуществление сплошной и выборочной рубки не только имущественную ответственность за причинение вреда, но и наступление административной и уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (ст. 260 УК РФ). При заключении дополнительного соглашения стороны исходили из требований ст.451 ГК РФ, применение которой не может быть ограничено специальным законом - Лесным кодексом исходя из положений ч.2 ст.3 ГК РФ. Принимая решение о признании дополнительного соглашения от 17.03.2014 недействительным суд не учел, что его недействительность повлечет нарушение нормативно-правового акта субъекта РФ направленного на сохранение экологии в регионе и повлечет изменение условий вырубки леса на территории заказника, что будет способствовать нарушению нормального функционирования природных экосистем и приведет к необратимым последствиям. Заключив дополнительное соглашение, стороны тем самым привели условия договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а при таком приведении договора аренды в соответствие был соблюден баланс интересов Российской Федерации в области экологии.

Департамент лесного комплекса Кемеровской области также не согласился с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта Департамент указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение в соответствии с действующей редакцией Лесного кодекса РФ законно. Вопрос о применении последствий недействительности дополнительного соглашения в оспариваем судебном акте не решен, что является принципиально важным и обязательным. Указывает, что при вступлении в силу оспариваемого судебного решения, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, которое предполагает возможность сплошных рубок на территории государственного природного заказника Кемеровской области "Антибесский", что прямо запрещено законом. Возвращение сторон в исходное состояние приведет и к увеличению размера арендной платы до первоначального уровня, следовательно, при невозможности изъятия лесных ресурсов в первоначально предусмотренном объеме, арендатор будет вынужден вносить арендную плату, существенно превышающую стоимость лесных насаждений, будет нарушен принцип исчисления арендной платы, предусмотренный ч. 2 ст. 73 ЛК РФ, согласно которому при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения мотивированы тем, что ответчиками допущено нарушение при заключении спорного дополнительного соглашения норм Лесного кодекса РФ (ст.74), предусматривающих запрет на изменение условий договора, установленных по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Такое изменение может быть произведено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований. Изменение расчетной лесосеки, обусловленное запретом на сплошные рубки, не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. Довод о симметричном уменьшении объемов древесины и суммы платы не имеет правового значения. Изменение произошло без объективной оценки стоимости аренды с учетом ценности для потенциальных участников торгов. Делая выводы о том, что при вступлении решения суда в силу будет возможна сплошная рубка Департамент уклоняется от установленной ч.2 ст.74 Лесного кодекса РФ обязанности по приведению в судебном порядке условий договора в соответствие с установленными запретами. Вывод ответчика об обязательности применения последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка противоречит нормам ГК РФ. Данная позиция неоднократно высказывалась Президиумом ВАС РФ. Целью обращения в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, извещенный о возбуждении дела и о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "Резерв" и Департамента лесного комплекса Кемеровской области настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по письменно изложенным основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодателем) и ООО "Резерв" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 39-д от 29.12.2008, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса РФ, на основании протокола о результатах аукциона N 1 от 23.12.2008 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации. Лесной участок площадью 4 155 га, предоставленный в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Кемеровская область, Мариинский муниципальный район ( по материалам лесоустройства: кварталы NN 129, 132, 134, 139, 142, 144, 147, 149, 153, 154, 156, 157, 159, 162 Комиссаровского лесничества, Мариинского лесхоза) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 32:216:06:0007. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1, 2 (пункты 1 - 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3.

Согласно пункту 5 договора размер арендной платы в год составляет 2 639 592,4 руб. в том числе в части минимального размера арендной платы, направляемого в федеральный бюджет 478 846,90 руб., в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемый в бюджет Кемеровской области 2 160 745,50 руб.

Срок действия договора установлен с 29.12.2009 по 28.12.2057 (пункт 21 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 19.01.2009.

17.03.2014 между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ООО "Резерв" заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 39-д, в соответствии с которым арендная плата составила 383 277, 30 руб. (приложение N 4 к договору), а также внесены изменения в объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (Приложение N 1 к дополнительному соглашению -приложение N 3 к договору).

Ссылаясь на то, что изменив условия договора, заключенного на торгах, путем открытого аукциона, стороны тем самым нарушили требования части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, предусматривающей прямой запрет на изменение условий такого договора, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством установлен запрет на изменение условий аукциона сторонами договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при этом запрещается изменение условий аукциона, как на основании соглашения сторон, так и по требованию одной из сторон данного договора, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение заключено с нарушением императивных норм закона.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены статьями 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения договора аренды лесного участка от 29.12.2008 N 39-д, соглашение о внесении изменений в который истец просит признать недействительным, действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ в редакции от 22.07.2008 (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 10.08.2008).

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 22.07.2008) было предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

При этом было прямо предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается (пункт 2).

В самом договоре предусмотрено, что все изменения к договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами (пункт 17), по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен и расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 договора (пункт 18). В разделе 6 предусмотрено, что договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В дальнейшем в Лесной кодекс Российской Федерации были внесены изменения, на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения от 17.03.2014 о внесении изменений действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ в редакции от 12.03.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса (пункт 2 в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ).

Частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации в тот период было установлено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривался общий запрет на изменение условий аукциона в отношении договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенных по результатам аукциона, из которого должны были исходить стороны при заключении договора.

На момент заключения оспариваемого соглашения от 17.03.2014 также нормами Лесного кодекса Российской Федерации был установлен общий запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон в отношении договора, заключенного по результатам аукциона, за исключением лишь случаев, когда существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возникло в результате осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации вследствие лесного пожара.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы и объемов заготовки древесины, за исключением тех случаев, которые специально оговорены в законе, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона и норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Между тем на момент заключения спорного соглашения, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (часть 7 статья 53.7 Кодекса).

При этом, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применим, поскольку он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключалось статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, за исключением специально оговоренного случая (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года N 442-ФЗ).

Изменение расчетной лесосеки, обусловленное запретом на сплошные рубки, на введение которого ссылаются ответчики, к числу предусмотренных частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации обстоятельств не относится.

Также ответчики не мотивировали надлежащим образом и не доказали возможность отнесения изменения расчетной лесосеки к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Договор аренды лесного участка от 29.12.2008 N 39-д заключен на длительный срок в несколько десятков лет (по 28.12.2057), в связи с чем при его заключении разумно было предположить возможность изменения каких-либо обстоятельств, связанных с осуществлением указанной в договоре деятельности.

Заявляя доводы о соответствующем изменению условий изменению и арендной платы податели апелляционных жалоб не обосновали их со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты и не представили расчеты, в связи с чем не подтвердили обоснованность согласованного сторонами уменьшения арендной платы. Не было представлено такого обоснования и в суд первой инстанции, тогда как возможность выразить позицию и представить все необходимые доказательства судом сторонам была обеспечена. Доводы же истца о том, что договор был заключен в результате аукциона, в котором участвовало и другое лицо, а дополнительное соглашение заключено в обход конкурентных способов формирования цены, являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования прокуратуры законными и подлежащими удовлетворению.

Довод департамента об обязательности применения последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка судом апелляционной инстанции признается ошибочным на основании следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Соответственно, заявить подобное требование - право, а не обязанность истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, оснований считать, что последствия в обязательном порядке должны были быть применены по собственной инициативе судом нет. В дальнейшем стороны сделки не лишены возможности обращения в суд с такими требованиями.

Также не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ссылки на то, что последствием признания дополнительного соглашения недействительным является восстановление права на осуществление сплошных рубок. Признание дополнительного соглашения недействительным не свидетельствует о том, что не подлежат применению нормативные правовые акты, устанавливающие определенные ограничения или запреты в отношении использования лесов, в том числе и постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.02.2013 N 97.

Последствия издания после заключения договора нормативных актов, устанавливающих определенные ограничения и запреты в области использования лесов, и то, влекут ли такие последствия существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, должны оцениваться в каждом конкретном случае в зависимости от характера налагаемых на лесопользователя ограничений.

Кроме того, в настоящее время в Лесной кодекс Российской Федерации внесены изменения. Так, в Кодекс введена статья 74.1, согласно которой изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом. Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений", договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Из приведенных норм права следует, что в настоящее время Лесным кодексом Российской Федерации установлена и продолжает действовать возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, только в соответствующем порядке и при наличии установленных законом оснований, при этом данная статья введена в Кодекс только Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ, на момент заключения дополнительного соглашения не действовала.

Таким образом, в настоящее время, если стороны договора считают, что введенные после его заключения ограничения по использованию лесов приводят к обстоятельствам, указанным в законе в качестве оснований для изменения договора, они вправе требовать внесения таких изменений, но с соблюдением установленного законом порядка. При заключении же дополнительного соглашения от 17.03.2014 стороны действовали в противоречие с нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-4096/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина