Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-2457/16

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А45-23273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Пиво Сибири" (07АП-2457/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу N А45-23273/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новая Сибирская Компания" (ОГРН 1085402009660)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Пиво Сибири" (ОГРН 1115476084767)

о взыскании задолженности в сумме 1 475 719,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новая Сибирская Компания" (далее - истец, ООО ТД "Новая Сибирская Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Пиво Сибири" (далее - ответчик, ООО ТК "Пиво Сибири") о взыскании задолженности по договору поставки на условиях отсрочки платежа N Ф0105 от 01.05.2013 в сумме 1 475 719,26 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу N А45-23273/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 475 356,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 753,56 руб.; в остальной части иска отказано; истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2014 по 18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Пиво Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новая Сибирская Компания", приложенный к отзыву на исковое заявление.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные пояснения, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку акт сверки, на который ссылается ответчик, в суд первой инстанции не был представлен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года судебное разбирательство назначено на 10 мая 2016 года.

Определением апелляционного суда от 10 мая 2016 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 06 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ю.И. Павловой, определением произведена замена состава суда, сформирован следующий состав суда Л.И. Жданова (председательствующий), Е.Г. Шатохина, М.А. Фертиков (судьи).

02 июня 2016 года истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Истец указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2014 -18.11.2014 не имеет отношение к договору поставки на условиях отсрочки платежа N Ф0105 от 01.05.2013, также указывает на то, что им при расчете исковых требований был учтен возврат товара на сумму 255 210,20 руб.

03.06.2016 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что им осуществлен возврат продукции на сумму 764 737,78 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2014 -18.11.2014.

Определением апелляционного суда от 06 июня 2016 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи М.А. Фертикова, определением произведена замена состава суда, сформирован следующий состав суда Л.И. Жданова (председательствующий), Е.Г. Шатохина, Ю.И. Павлова (судьи).

После отложении лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Новая Сибирская Компания" (поставщик) и ООО ТК "Пиво Сибири" (покупатель) заключен договор поставки N Ф0105 от 01 мая 2013 года, по условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставить необходимые покупателю виды товара, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно условиям договора (п. 1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой партии товара согласуется сторонами в спецификации на поставку каждой партии товар ил счете, путем возвращении поставщику одного экземпляра спецификации или счета, заверенного подписью и печатью покупателя (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях отсрочки платежа, не позднее девяносто календарных дней со дня получения товара покупателем.

По условиям пункта 4.4 договора стороны обязуются осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления суммы платежа на расчетный счет поставщика. При оплате ссылка в платежном документе на номер и дату договора обязательна.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что если оплата за поставленный товар не поступила от покупателя в течение трех дней после наступления срока платежа, поставщик имеет право направить покупателю акт сверки. Покупатель обязан произвести сверку взаиморасчетов в течение пяти дней с момента получения данных от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 07.05.2013 по 12.12.2013 поставил товар ответчику на общую сумму 1 982 066,46 руб. (товарные накладные представлены в электронном виде, N N 1651, 1657, 1709, 1710, 1924, 2044, 2043, 2049, 2091, 2230, 2302, 2008, 2254, 2076, 2453, 2613, 2609, 2627, 2768, 2802, 2865, 2866, 2945, 2977, 2978, 3166, 3485, 3550, 3604, 3733, 3832, 3901, 3903, 3907, 3984, 4001, 4069, 4070, 4071, 4072, 4145, 4294, 4412, 4508, 4532, 4694).

Ответчик частично, в размере 251 500 руб., оплатил в период с 23.05.2013 по 02.07.2015 поставленный товар, в подтверждение истцом представлены платежные поручения N 831 от 23.05.2013 на сумму 10 500 руб., N 186 от 11.03.2014 на сумму 100 000 руб., N 233 от 21.03.2014 на 75 000 руб., N 298 от 06.05.2015 на сумму 7 000 руб., N 286 от 24.04.2015 на 10 000 руб., N 122 от 19.01.2015 на 5 000 руб., N 109 от 12.01.2015 на 15 000 руб., N 88 от 22.12.2014 на 10 000 руб., N 30 от 02.12.2014 на 10 000 руб., а также осуществил возврат товара на сумму 255 210,20 руб. по товарным накладным, оформленным в период с 27.09.2013 по 28.04.2014 (N N 85, 92, 93, 124, 130, 131, 46, 48, 50, 116-122, 126, 127).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не выполнены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности от 29.05.2014, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (купля-продажа (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела, доказательствами (товарными накладными N N 1651, 1657, 1709, 1710, 1924, 2044, 2043, 2049, 2091, 2230, 2302, 2008, 2254, 2076, 2453, 2613, 2609, 2627, 2768, 2802, 2865, 2866, 2945, 2977, 2978, 3166, 3485, 3550, 3604, 3733, 3832, 3901, 3903, 3907, 3984, 4001, 4069, 4070, 4071, 4072, 4145, 4294, 4412, 4508, 4532, 4694).

При этом товарные накладные, представленные истцом в материалы дела в электронном виде, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений, проставлены печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения ответчиком не представлено.

О фальсификации товарных накладных в суде первой инстанции, в апелляционном суде ответчик не заявлял.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с противоправными действиями подписавших ее лицами, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца подателем жалобы не опровергнуто.

Также, в качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлен акт сверки за период с 07.05.2013 по 26.05.2014, в котором указаны спорные товарные накладные, по которым произведена поставка, а также отражены сведения о возвращенном товаре, платежных поручениях. Акт сверки подписан ответчиком, заверен печатью общества и содержит информацию о наличии задолженности перед истцом. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции данные, содержащиеся в акте сверке, не в полной мере соответствуют первичным документам и не охватывают последующий период в части поступивших платежей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, о том, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в сумме 1 475 356,26 руб. (1982066,46 - 251500 - 255210,20) в срок, установленный договором поставки, ответчиком, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение наличия задолженности ответчика в меньшем размере в суд первой инстанции ООО ТК "Пиво Сибири" представлен акт сверки за период с 25.05.2014-18.11.2014 (л.д. 86 том 1).

Однако акт сверки за период с 25.05.2014-18.11.2014 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствие у ответчика задолженности перед истцом ввиду отсутствия в акте сверки ссылок на договор. Кроме того, представленный ответчиком акт сверки, при отсутствии первичных документов, достоверно подтверждающих факт проведения возврата товара, не может являться основанием для вывода о том, что задолженность у ответчика отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции определением суда от 06.06.206 ответчику предлагалось представить первичные бухгалтерские документы, однако определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, последний несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу N А45-23273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина