Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3061/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А79-10266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЭП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-10266/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол 1" к открытому акционерному обществу "РЭП", о взыскании 921 625 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол 1" (далее - истец, ООО "Частная охранная организация "Сокол 1") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республтики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "РЭП" (далее - ответчик, ОАО "РЭП") о взыскании долга в сумме 825 747 руб., пени в размере 95 878 руб. 13 коп. за период с 28.04.2014 по 29.02.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по охране объекта и прилегающей территории от 28.04.2014 N 3/1.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО "РЭП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с июня по сентябрь 2015 года ответчик услуги не оказывал, акты выполненных работ не составлял.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между ОАО "РЭП" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Сокол 1" (исполнитель) заключен договор N 3/1 на оказание услуг по охране объекта и прилегающей территории.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране административного здания и прилегающей территории заказчика, по подержанию общественного порядка, пресечению административных правонарушений и преступлений на объекте заказчика путем выставления охранного поста, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27а.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 116 руб. НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 28.04.2014 N 3/1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определено в размере 74 руб. в час, без стоимости НДС, с момента начала оказания услуг.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказал ответчику услуги в рамках заключенного договора, о чем составлены акты от 09.06.2014 N 31, от 31.07.2014 N 57, от 30.06.2014 N 43, от 30.09.2014 N 84, от 31.08.2014 N 71, от 30.11.2014 N 102, от 31.10.2014 N 95, от 31.12.2014 N 132, от 31.01.2015 N 18, от 28.02.2015 N 30, от 31.03.2015 N 45, от 30.04.2015 N 60, от 31.05.2015 N 77, от 30.06.2015 N 92, от 31.07.2015 N 110, от 31.08.2015 N 128, от 30.09.2015 N 141 на общую сумму 857 216 руб. (л.д. 16 - 29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по охране объекта и прилегающей территории от 28.04.2014 N 3/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательства полной оплаты долга суду не представил, задолженность на момент принятия судебного акта составляет в размере 825 747 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 825 747 руб. как подтвержденное материалами дела.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 878 руб. 13 коп. пеней за период с 28.04.2014 по 29.02.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.6 договора от 28.04.2014 N 3/1 стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт нарушение срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора оказания услуг по охране объекта и прилегающей территории.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, довод заявителя о том, что в спорный период ответчик услуги не оказывал, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно выпискам из журнала фиксации звонков дежурного охранника ОАО "РЭП" г.Новочебоксарска на центральный пост, выпискам из журнала приема-сдачи дежурства в ОАО "РЭП", выпискам из журнала проверки несения службы в ОАО "РЭП" г.Новочебоксарск, табелями учета рабочего времени по охране объектов, охраняемых ООО ЧОО "Сокол 1", графиками работы охранников команды г.Новочебоксарск (л.д. 71 - 110).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг (выполненных работ) не свидетельствует об отсутствии у него обязанности произвести оплату услуги по охране объекта и прилегающей территории в установленные договором от 28.04.2014 сроки.

Ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, а также о наличии намерений к прекращению договорных отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным несогласие ответчика с выводом суда о подписании последним акта снятия поста охраны в ОАО "РЭП" с 01.10.2015 (т.1, л.д.69), поскольку упомянутый документ не содержит подписи полномочного представителя данного юридического лица.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг в рамках договора от 28.04.2014 N 3/1 в спорный период и о наличии оснований для освобождения ответчика от выполнения встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Определением суда от 26.05.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-10266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭП" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЭП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богуновой Е.Н. Фединская