Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9410/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-43265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Манжура Д.В. по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика - представитель Яманов И.Л. по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 г. по делу N А32-43265/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЕРМОН" (ИНН 2308156420, ОГРН 1092308002930)

о взыскании 364000 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЕРМОН" (далее - ответчик) о взыскании 364000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, полагая договор поставки N ЮЛ-00027 от 13.04.2015 г. незаключенным, а также с учетом поставки некачественного товара (вода минеральная питьевая), считает, что перечисленные им денежные средства в размере 364000 руб. подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса (неосновательного обогащения) в сумме 364000 руб., перечисленных платежным поручением от 146 от 21.04.2015 г., не имеется, поскольку спорный договор является заключенным (стороны приступили к его исполнению), таковой в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.

Общество с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что решение вынесено с неверным толкованием и применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В материалах дела отсутствует подписанный со стороны ответчика договор поставки, как и отсутствует направленная в адрес истца оферта договора и не установлен срок для ее акцепта, отсутствует также акцепт данной оферты. Подписанные сторонами товарные накладные не могут свидетельствовать о заключении договора в предусмотренной законом письменной форме. Однако суд признал договор заключенным. По мнению заявителя, из материалов дела не усматривается согласование всех условий договора и надлежащее его исполнение сторонами.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указал, что техническое задание не может свидетельствовать о заключении между сторонами спорного договора. Кроме того, отвечая на вопросы суда, пояснил, что документы, подтверждающие некачественность поставленной ответчиком воды, у истца отсутствуют. Свою позицию он основывает лишь на том обстоятельстве, что поставленная минеральная вода поменяла цвет.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что отказ от договора в адрес ответчика не поступал, последний готов поставить в адрес истца минеральную воду.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" - АО "АнРуссТранс" - N 04/2015 от 15.04.2015 г. одобрено заключение договора поставки между ООО "АНРОСКРЫМ" (Покупатель) и ООО ТД "ЕРМОН" (Поставщик), предметом которого является поставка питьевой бутилированной воды по цене не более 1820000 руб., в том числе ДНС 18 %.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки N ЮЛ-00027 от 13.04.2015 г., подписанный последним и не подписанный ответчиком.

На основании счета N 2423 от 13.04.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты по договору в размере 364000 руб. по платежному поручению N 146 от 21.04.2015 г. (л.д. 22, 24).

Ответчик осуществил в адрес истца поставку товара (вода минеральная) на общую сумму 126126 руб., что подтверждается товарными накладными N 10052 от 07.05.2015 г. (на сумму 103194 руб.), N 10081 от 07.05.2015 г. (на сумму 22932 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий, счетами-фактурами от этих же дат (л.д. 18-21).

Кроме того, ответчиком оказаны транспортные услуги на сумму 8850 руб., что подтверждается актом N 10056 от 07.05.2015 г. и счетом-фактурой от этой же даты (л.д. 16, 17).

Истец произвел оплату поставленной продукции и оказанные транспортные услуги в общей сумме 134976 руб., что подтверждается платежным поручением N 248 от 21.05.2015 г. (л.д. 23).

По утверждению истца, поставленная ООО ТД "ЕРМОН" вода минеральная питьевая столовая "Гармония" в бутилированной таре по 0,5 л. потеряла свои потребительские свойства, приобрела не свойственный воде цвет (зеленоватый).

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовым отправлением направлялась претензия N 09/448/АРК-П от 31.07.2015 г. с требованием забрать некачественный товар и возместить Покупателю его стоимость (л.д. 25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторно направленная в адрес ответчика претензия N 09/30/АРК-П от 22.01.2016 г. с требованием возврата суммы предоплаты в размере 364000 руб. также оставлена последним без удовлетворения (л.д. 62).

Полагая договор поставки не заключенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 364000 руб., перечисленных ответчику на основании счета N 2423 от 13.04.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше представленный в материалы дела договор поставки N ЮЛ-00027 от 13.04.2015 г. подписан истцом и не подписан ответчиком.

Предметом данного договора является поставка покупателю воды питьевой, бутилированной. Количество, наименование, качественные характеристики товара согласованы сторонами в техническом задании (Приложение N 1 к договору) (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно техническому заданию на изготовление и монтаж декоративных панно, являющемуся Приложением N 1 к договору N ЮЛ-0027 от 13.04.2015 г., и подписанному обеими сторонами (подписи лиц, подписавших техническое задание, скреплены печатями ООО "Ермон" и ООО "ТД Ермон"), последние согласовали наименование товара - вода минеральная питьевая столовая "Гармония негазированная", технические, качественные и функциональные параметры товара и материала, потребительские свойства товара - питьевая вода первой категории, столовая, негазированная, объем 0,5 литра, п/эт, прозрачная бутыль, синяя крышка, этикетка согласованного образца, количество - 200000 шт., цена за единицу товара - 9,10 руб., общая стоимость - 1820000 руб. (л.д. 75)

Из материалов дела усматривается, что подлинник названного технического задания обозревался в суде первой инстанции, что не отрицается сторонами.

О фальсификации технического задания на изготовление и монтаж декоративных панно, являющегося Приложением N 1 к договору N ЮЛ-0027 от 13.04.2015 г., истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие приложения к договору (технического задания) и указанных в нем сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара поставкой, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Довод заявителя, о том, что из материалов дела не усматривается согласование всех условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было указано выше, Приложение N 1 к договору N ЮЛ-0027 от 13.04.2015 г. (техническое задание), содержащее сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписано истцом и ответчиком.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 21.04.2015 г. N 146 на сумму 364000 руб. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 20 % от общей стоимости товара по договору от 13.04.2015 г. N 27 (п. 3.3.1 договора), платежным поручением от 21.05.2015 г. N 248 истец перечислил оплату в сумме 134 976 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору от 13.04.2015 г. N 27.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае условия договора N ЮЛ-0027 от 13.04.2015 г. должны считаться согласованными сторонами, а договор N ЮЛ-0027 от 13.04.2015 г. - заключенным.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса (неосновательного обогащения) в размере 364000 руб., перечисленных по данному договору в качестве предварительной оплаты платежным поручением N 146 от 21.04.2015 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежные поручения N 1335 от 10.11.2014 г. и N 88 от 07.06.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 г. по делу N А32-43265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко