Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29196/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-247353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016,

по делу N А40-247353/15 (118-1986), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ОАО "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563)

к ООО "ГАИТ" (ИНН 7701925977)

третье лицо: ООО "Промхолод-Юг",

о расторжении договора купли-продажи; о взыскании 63 940 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАИТ" и ООО "КФХ Сарский" о расторжении договора купли-продажи N МСП-73/2012-КП от 23.03.2012 и взыскании 63 940 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МСП Лизинг" (далее - истец) и ООО "ГАИТ" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи N МСП-73/2012-КП от 07.12.2012 в соответствии с которым, ООО "ГАИТ" обязалось поставить в адрес истца имущество в срок не позднее 29.11.2013.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив ответчику 63 940 400 руб. в счет оплаты за Товар.

Срок поставки товара истек 29.11.2013. Однако ответчиком Товар истцу не поставлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Датой поставки Товара в соответствии с условиями договора купли-продажи является 29.11.2013. Однако товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка Товара надлежащего качества Продавцом является существенным нарушением условий Договора, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении Договора купли-продажи N МСП-73/2012-КП от 07.12.2012, что соответствует положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как Договор N МСП-73/2012-КП от 07.12.2012 расторгнут, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 63 940 400 руб., перечисленные в счет оплаты товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-247353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАИТ" (ИНН 7701925977) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич