Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8499/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-13759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е.. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс" (ИНН 6670377902, ОГРН 1126670015449): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года

по делу N А60-13759/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 300/08 от 10.03.2016, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 01-08-13/2609 от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным представление N 01-08-13/2609 от 10.03.2016 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 300/08 от 10.03.2016 отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования (определение о возбуждении дела от 11.01.2016 N 01-08-13/1) в рамках рассмотрения обращения гр. Подкорытовой Т.В. (вх. в ЦЕО N 20559 от 23.12.2015 г. и N 20650 от 24.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс" были исследованы следующие документы:

- Обращение гражданки Подкорытовой Т.В.,

- Договор на оказание косметических услуг N УР б/н от 11.12.2015;

- Спецификация "Абонемент Год Бады" (Приложение N 1 к договору N 32).

По результатам рассмотрения представленных документов административным органом установлено, что общество является исполнителем услуг по Договору на оказание косметических услуг N УР_, заключенному 11.12.2015 с гражданкой Подкорытовой Т.В. в салоне красоты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22-21.

Административным органом установлено, что в Спецификации к договору N УР от 11.12.2015 изложены правила предоставления бытовых услуг, пункты 8 и 10 которых содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

25.02.2016 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 10.03.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление N 300/08 от 10.03.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 100 руб. и выдано представление N 01-08-13/2609 от 10.03.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением N 300/08 от 10.03.2016 и представлением N 01-08-13/2609 от 10.03.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что по существу оспариваемое представление является предписанием, направленным на устранение выявленных нарушений, а не причин и условий их совершения, признал его недействительным, поскольку административным органом не были соблюдены требования действующего законодательства, касающиеся проверки юридических лиц и оснований для выдачи соответствующих предписаний. Решение суда в данной части административным органом не оспаривается.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части признания недействительным представления от 10.03.2016 пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ послужило включение в договор (спецификацию к договору N УР от 11.12.2015) п. 8 и 10 Правил предоставления бытовых услуг, согласно которым в п. 8 указано: "Исполнитель не несет ответственность за вред, причиненный здоровью клиента во время оказания услуг, когда такой вред причинен в результате противоправных действий, в результате грубого нарушения клиентом правил пользования оборудованием, правил техники безопасности" (Правила пользования оборудованием и Правила техники безопасности в Спецификациях к договорам не прописаны); в п. 10 Правил указано "Исполнитель не несет ответственности за ухудшение Вашего здоровья из-за обострения травмы или хронического заболевания, имевшегося у Вас до начала посещения".

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Факт включения заявителем в договор с потребителем спорных условий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что спорные пункты 8, 10 договора ограничивают ответственность исполнителя, противоречат ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и их включение в договор приводит к недействительности заключенного договора, создает угрозу возможного причинения имущественного вреда, причинения вреда здоровью граждан, считает верными, обоснованными и оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные пункты договора не ущемляют права потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности в его действиях состава правонарушения апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание. Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не выяснялись.

Ссылка заявителя на то, что включение спорных пунктов в договор является сложившейся практикой делового оборота, не принимается судом, поскольку включение в договор условий, ущемляющих права потребителей и противоречащих действующему законодательству, несмотря на их распространенность в различных договорах, не может быть признано законным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом повторности совершения правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований относительно постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-13759/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб