Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-10975/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-21254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 01 июля 2016 года

по делу N А60-21254/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-М" (ИНН 7727817126, ОГРН 1137746956819)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-М" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2010 N АЗФ-12/0322 в сумме 102 302 руб. 29 коп., в том числе 26 782 руб. 96 коп. - основной долг, 75519 руб. 33 коп. - неустойка за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

08.06.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 15.02.2010 N АЗФ-12/0322 в сумме 1 306 293 руб. 77 коп., из которых: 902 029 руб. 84 коп. - основной долг за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, 404 263 руб. 93 коп. - неустойка за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Коктебельская, 11-128).

Определение суда от 01.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление исков вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения договора. Истец указывает, что местом исполнения договора аренды земельного участка N АЗФ-12/0322 является Свердловская область. Это напрямую указано в договоре, поскольку в аренду передан земельный участок, находящийся на территории Свердловской области. Истец считает, что вправе обратиться в суд по месту исполнения договора. Кроме того, истец ссылается на судебную практику по делам NА60-54124/2015, NА09-12457/2015.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен к ответчику, местом нахождения которого является г. Москва, ул. Коктебельская, 11-128, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

В том случае, если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре аренды земельного участка от 15.02.2010 N АЗФ-12/0322 место его исполнения прямо не определено. Указание на передачу в аренду земельного участка, расположенного в Свердловской области, свидетельствует об определении места исполнения обязательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды от 15.02.2010 N АЗФ-12/0322, не менялась.

Согласно п. 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 8.1 договора слов и выражений, а именно: "в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск предъявлен к ответчику в связи с неисполнением обязательств из договора аренды от 15.02.2010 N АЗФ-12/0322, то в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (по месту нахождения ответчика).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что данный спор должен быть рассмотрен по существу Арбитражным судом Свердловской области.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам о незаконности или необоснованности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу А60-21254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров