Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14465/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-73157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14465/2016) ООО "Балтийский флот"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-73157/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота",

к ООО "Балтийский флот"

о взыскании задолженности и процентов, признании зачета недействительным,

при участии:

от истца: Романова Ю. В. (доверенность от 22.12.2015)

от ответчика: Колбатова М. П. (доверенность от 19.01.2016)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д.3/6, стр.2; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" (ОГРН 1027810341129, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д.1-А; далее - общество, ответчик) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки о зачете однородных требований в форме заявления общества от 13.10.2014 N 358 на сумму 151 112 руб. 24 коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки о зачете однородных требований и восстановлении задолженности в сумме 151 112 руб. 24 коп., а также о взыскании с общества 240 000 руб. задолженности и 49 990 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недостоверность произведенного истцом расчета стоимости выполненных водолазных работ. Ответчик не согласен с указанным в актах временем проведения водолазных работ. Вывод суда о том, что предоставление ответчику буксира "Мусон" осуществлено на безвозмездной основе сделан без учета положений статей 225, 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 общество (заказчик) обратилось к учреждению (подрядчик) с просьбой произвести водолазный осмотр ВРК (винто-рулевого комплекса) буксира "Торнадо" у причала N 12 КСЗ и организовать подход с воды. Для обеспечения прохода водолазного бота заказчик предоставил буксир "Муссон" (письмо от 06.03.2013 N 72).

В целях выполнения данной заявки с помощью буксира "Муссон" истцом организован подход водолазного рейдового катера "Водолаз Литвин" с водолазной станцией на борту к обследуемом буксиру "Торнадо" с воды.

Выполнив необходимые работы, истец с сопроводительным письмом от 18.03.2013 направил в адрес ответчика акт от 07.03.2013 N 89 на сумму 240 000 руб. и соответствующий счет на оплату.

Письмом от 20.03.2013 общество сообщило истцу об отказе от подписания документов в связи с несогласием с указанным учреждением временем выполнения водолазных работ. Общество указало, что согласно выписке из судового журнала буксира "Торнадо" водолазные работы непосредственно проводились в течение 16 час. 50 мин. Остальное время водолазы использовали для отдыха и питания. Согласно статье 108 ТК РФ подобные перерывы не включаются в рабочее время.

В ответ на письмо ответчика от 20.03.2013 истец в письме от 18.04.2013 сообщил, что водолазный осмотр производился водолазной станцией ФГУП "Балтийское БАСУ" в количестве 3 человек с водолазного катера "Водолаз Литвин" в период с 14 час. 30 мин. 06.03.2013 по 20 час. 20 мин. 07.03.2013, что подтверждено данными судового журнала водолазного катера "Водолаз Литвин", журнала работ и зафиксировано данными службы движения морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", и просил произвести оплату произведенных работ.

Письмом от 27.05.2013 общество сообщило учреждению о наличии противоречий в данных о времени производства водолазных работ., а также наличии встречного исполнения - предоставление буксира "Мусон".

Поскольку обязательства по оплате водолазных работ ответчиком не исполнены, учреждение направило в адрес общества претензию от 12.09.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 240 000 руб. в срок до 15.10.2014.

Письмом от 13.10.2014 общество, ссылаясь на статью 108 ТК РФ, сообщило истцу о том, что, по его мнению, стоимость водолазных работ составляет 177 187 руб. 50 коп. Стоимость буксировочных услуг общества по доставке буксира "Муссон" составляет 151 112 руб. 24 коп. На основании изложенного, обществом в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, по стоянию на 13.10.2014 задолженность ответчика по оплате водолазных работ составила 26 075 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что произведенный обществом зачет однородных требований не соответствует требованиям статей 410 и 411 ГК РФ, а также на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных водолазных работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие между сторонами правоотношениям правильно квалифицированы судом как возмездное оказание услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец с сопроводительным письмом от 18.03.2013 направил в адрес ответчика акт от 07.03.2013 N 89 на сумму 240 000 руб. и соответствующий счет на оплату.

Ответчик акт оказанных услуг не подписал.

Возражая против удовлетворения иска, общество, ссылаясь на статью 108 ТК РФ, сообщило истцу о том, что, по его мнению, стоимость водолазных работ составляет 177 187 руб. 50 коп. Стоимость буксировочных услуг общества по доставке буксира "Муссон" составляет 151 112 руб. 24 коп. На основании изложенного, обществом в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, по стоянию на 13.10.2014 задолженность ответчика по оплате водолазных работ составила 26 075 руб. 26 коп.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, водолазный осмотр производился водолазной станцией ФГУП "Балтийское БАСУ" в количестве 3 человек с водолазного катера "Водолаз Литвин" в период с 14 час. 30 мин. 06.03.2013 по 20 час. 20 мин. 07.03.2013, что подтверждается данными судового журнала водолазного катера "Водолаз Литвин", журнала работ и зафиксировано данными службы движения морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Спор по установленным учреждением тарифам на водолазные работы между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о неправильном осуществлении исполнителем расчета стоимости оказанных услуг правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Обоснованно отклонены судом доводы ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования учреждения о признании недействительной ничтожной односторонней сделки о зачете однородных требований в форме заявления общества от 13.10.2014 N 358 на сумму 151 112 руб. 24 коп.

Судом установлено, что в заявке ответчика на проведение водолазных работ имеется обязательство заказчика для обеспечения прохода водолазного бота выслать буксир "Муссон". Сведения о том, что предоставление катера заказчик осуществит на возмездной основе, в заявке отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на положения статей 225, 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Довод общества о том, что буксир "Торнадо" был в состоянии передвигаться сам, без дополнительной помощи и был готов прибыть для водолазного осмотра к причалу базирования водолазного катера "Водолаз Литвин", в связи с чем, расходов на буксировку можно было избежать, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В письме от 06.03.2013 N 72 ответчиком указано место выполнения работ - причал N 12 КСЗ.

Таким образом, довод ответчика о том, что исполнитель обязан оплатить ему доставку водолазного бота к месту осмотра, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о зачете встречного требования правомерно признано судом недействительным.

Поскольку факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, мотивированных возражений от подписания акта ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения водолазных работ и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 240 000 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 990 руб. 18 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-73157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова