Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-5093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-4486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-6833/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-5093/2016

на решение от 25.05.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-6833/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокуратуры Приморского края в интересах публично-правового образования - Владивостокский городской округ в лице администрации Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2002)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 52 г. Владивостока" (ИНН 2538050059, ОГРН 1022501910309, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2002)

о признании недействительным договора в части,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: Бобылева О.А., служебное удостоверение ТО N 159597;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети": Кабановская Ю.В. по доверенности N 51/406 от 18.06.2015, сроком до 01.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора в интересах публично - правового образования - Владивостокский городской округ в лице администрации Владивостокского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 52 г. Владивостока" о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.2.8 договора N 5/1/09323/5140 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 18.01.2016 между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 52 г. Владивостока".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 абзац 2 пункта 3.2.8 договора N 5/1/09323/5140 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения, заключенного 18.01.2016 между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 52 г. Владивостока", признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, редакция акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пункта 3.2.8 договора энергоснабжения не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям специальных норм, определяющих порядок правовых отношений в сфере теплоснабжения и направленных на урегулирование ситуаций, связанных с возможным ограничением или прекращением отпуска и приемки энергоресурса, которые стороны, в свою очередь, в силу договорных обязательств обязаны не допустить.

В канцелярию суда от прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель прокуратуры Приморского края доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2016 между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" в лице его структурного подразделения "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация" (по условиям договора Поставщик - Теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 52 г. Владивостока" (Заказчик - Абонент) заключен договор N 5/1/09323/5140 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения.

По условиям пункта 1.1 договора Поставщик - Теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства по подаче Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В силу пункта 1.1 договора срок действия сделки согласован сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Абзацем 2 пункта 3.2.8. спорного договора предусмотрено право Поставщика - Теплоснабжающей организации прекращать, ограничивать (полностью или частично) подачу тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами после предупреждения Заказчика - Абонента в случае неполной оплаты Заказчиком - Абонентом полученной тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды - после письменного предупреждения (уведомления) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ: для жилого помещения в соответствии с порядком, изложенным в главе XI в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; для нежилого помещения в соответствии с порядком, изложенным в главе VI Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Полагая, что названные положения договора, касающиеся права Поставщика - Теплоснабжающей организации прекращать подачу тепловой энергии Заказчику - Абоненту при неполной оплате поданных ресурсов, противоречат действующему законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт их недействительность, Прокуратура Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями о договоре, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, исходил из ничтожности абзаца 2 пункта 3.2.8 спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами).

Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, условия которого являются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Применительно к теплоснабжению основания и порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила).

Основанием для ограничения подачи тепловой энергии является наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором (пункт 92 Правил).

Пункты 93, 94 Правил устанавливают общий порядок ограничения режима потребления.

Из содержания пунктов 95 и 96 Правил следует, что в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей (в том числе учебные заведения начального и среднего образования), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил, и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления.

Пунктом 97 Правил в отношении социально значимых категорий потребителей, в том числе, образовательных учреждений установлен особый льготный порядок ведения ограничения подачи тепловой энергии, детально урегулирована последовательность действий теплоснабжающей организации, а именно:

теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы;

в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;

возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Указанная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

С учетом изложенного, в договоре с такими потребителями недостаточно общих ссылок на действующее законодательство, в том числе, указание в спорном абзаце договора общих положений о том, что в отношении нежилого помещения применяется порядок, изложенный в главе VI Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

В качестве гарантии соблюдения интересов специальной категории потребителей в договоре необходимо подробно изложить режимы введения ограничений при теплоснабжении в соответствии со специальным порядком ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей определенным императивно в пункте 97 главы VI Правил N 808.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52 г. Владивостока" является бюджетным учреждением, реализующим основные образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, относится к потребителям, для которых законом установлен специальный порядок введения ограничения и прекращения режима энергопотребления. Следовательно, применение в отношении названного учреждения общего порядка отключения является незаконным.

Вместе с тем, пунктом 3.2.8 договора предусмотрено право Поставщика - Теплоснабжающей организации прекращать подачу тепловой энергии, теплоносителя даже при нарушении срока оплаты и при частичной оплате очередного платежа, то есть за один период платежа.

Принимая во внимание, что общий и специальный порядок ограничения режима потребления регулируется главой VI Правил, без специальной оговорки, спорные положения пункта 3.2.8 договора предоставляют возможность Поставщику - Теплоснабжающей организации произвольно применять упрощенный порядок введения ограничения о прекращения энергопотребления в отношении образовательного учреждения при неполной оплате поставленного теплоносителя.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока 03.03.2005 N 49, к полномочиям администрации города Владивостока относится решение вопросов местного значения города.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52 г. Владивостока" является социально значимым объектом, целями деятельности которого являются достижение обучающимися образовательного уровня, соответствующего федеральному государственному образовательному стандарту начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, предоставление образовательных услуг. Прекращение обеспечения учреждения услугами теплоснабжения в нарушение порядка, установленного законом, может привести к нарушению нормальной работы образовательного учреждения, что в свою очередь приведет к ненадлежащей реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Следовательно, противоречащие закону положения абзаца 2 пункта 3.2.8 договора нарушают публичные интересы муниципального образования в части надлежащей организации предоставления образования.

Настоящий иск предъявлен прокуратурой Приморского края в интересах публично-правового образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока в порядке предусмотренного статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В этой связи, апелляционный суд, следуя правовой позиции приведенных правовых норм, исходя из ничтожности абзаца 2 пункта 3.2.8 договора, счел исковые требования Прокуратуры Приморского края обоснованными и подлежащими удовлетворению

Изучив доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 по делу N А51-6833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко