Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-7976/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-3546/2016 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" - Буханова Е.В. (доверенность N 18 от 30.12.2015).

16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - заявитель, ООО "ЧТЗ-Уралтрак", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному подразделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее отделение судебных приставов) о признании недействительным постановления от 22.01.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Государственной инспекцией труда в Челябинской области 12.04.2014 вынесено постановление N 05 ОТ-2192/171/2014/5 о привлечении заявителя к административной ответственности, назначен штраф - 30 000 руб. 25.09.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 9435/15/74022/ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В указанный срок требования судебного решения не выполнены, в связи с чем, 22.01.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановление является незаконным, так как в действиях заявителя отсутствовала вина, ему не был представлен срок для добровольного исполнения. С 20.07.2015 по день подачи иска заявитель не имел возможности распоряжаться своим имуществом, так как в рамках другого исполнительного производства был наложен арест на его денежные средства и имущество. Эти причины являются уважительными и освобождают от применения ответственности (т.1 л.д.3,4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Государственная инспекция труда в Челябинской области (далее -Инспекция).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие нарушений в деятельности судебного пристава (т.1 л.д. 49-50).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд признал подтвержденным неисполнение должником судебного акта, в связи с чем, административное нарушение является установленным. Сумма исполнительного сбора в связи с тяжелым материальным положением снижена до 7500 руб. (т.1 л.д.106-110).

10.06.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Несвоевременное исполнение судебного акта вызвано уважительными причинами - отсутствием возможности распоряжаться своими счетами, о чем было известно судебному приставу. Это обстоятельство указывает на отсутствие вины заявителя, которым принимались все возможные меры по уплате штрафа.

Взыскание исполнительного сбора усугубит и без того тяжелое финансовое положение общества (т. 1 л.д.118-119).

Судебный пристав и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО "ЧТЗ - Уралтрак" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.06.2015 (т. 1 л.д. 10), им представлены справки о размере кредиторской задолженности, данные о картотеке задолженности на банковских счетах.

Государственной инспекцией труда в Челябинской области 12.04.2014 вынесено постановление N 05 ОТ-2192/171/2014/5 о привлечении заявителя к административной ответственности, назначен штраф - 30 000 руб. (т.1 л.д.43-47).

25.09.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 9435/15/74022/ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (т.1 л.д.41). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 01.10.2015, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 39-40).

Оплата произведена платежным поручением от 30.12.2015 (т.1 л.д.38), постановлением от 22.01.2016 исполнительное производство окончено (т.1 л.д.68).

В указанный срок требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем, 22.01.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.6-7).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции не учел обстоятельства, исключающие привлечение его к ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта (взыскания исполнительского сбора) в виде ареста имущества и банковских счетов.

Суд первой инстанции отказал признавать постановление незаконным, но снизил размер взыскания на одну четверть.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Обязанность доказывания обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, возлагается на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного исполнения судебного акта - постановлений о наложении арестов на имущества и денежные средства, иных подтверждающих это обстоятельство документов. Нет доказательств обращения к судебному приставу с заявлением о наличии вышеуказанных обстоятельств. Обстоятельства нарушения срока исполнения судебного акта установлены судом и обществом не отрицаются. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора являются правильными.

Снижение размера исполнительского сбора на одну четверть сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не дает оценку этому обстоятельству.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-3546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинского тракторного завода -Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А.Иванова