Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-13555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-8887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А21-7245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Безродного Е.А., Захаровой К.В. по доверенности от 10.03.2016

от ответчика (должника): Миршавка А.Т. по доверенности от 15.07.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13555/2016) ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 по делу N А21-7245/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЗБР"

к ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС"

3-е лицо: ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗБР" (ОГРН:1133926037981, ИНН:3906307075, место нахождения:236010, Калининградская область, Калининград, ул. Сержанта Мишина, 3; далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" (место нахождения: Дзинтару 48, Вентспилс, Латвия, LV-3602; далее - ответчик) о взыскании 9 852 700,01 руб. основного долга, 162 836,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (ОГРН 1023900584476; 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 18) (далее третье лицо, учреждение).

Решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 400 332 руб. основного долга, 149 785,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (заказчик) и ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 91 на выполнение работ по реконструкции правобережной дамбы реки Луговая, Славский район, Калининградская область" (далее контракт).

Во исполнение обязательств по контракту 09 июля 2014 года ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС", как генподрядчик, и ООО "ЗБР", как субподрядчик, заключили договор субподряда N 1-л/14 на выполнение работ по реконструкции правобережной дамбы реки Луговая Славский район, Калининградская область" (далее по тексту - договор). Сроки выполнения работ стороны оговорили в разделе 3 Договора, согласно которому, работы по договору должны быть выполнены не позднее 30 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 64 602 898,95 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12 января 2015 года стоимость работ по договору согласована в сумме 58 959 996,12 руб. В пункте 4.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты: в целях исполнения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ ежемесячно генеральный подрядчик направляет в ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" уведомление об оплате на расчетный счет субподрядчика выполненных субподрядчиком работ во исполнение Контракта N 91 от 20.08.2013 г. с приложением копии договора субподряда, подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком, субподрядчиком актов о приемке работ, счета-фактуры субподрядчика на оплату выполненных работ в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ. Плательщик перечисляет денежные средства субподрядчику по уведомлению в течение десяти банковских дней с момента его получения с приложением документов. Перед началом выполнения работ генеральный подрядчик осуществляет субподрядчику авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 38 503 040,39 руб., что подтверждается следующими двусторонними актами по форме КС-2: N 1 от 22.09.2014 г. на сумму 1 901 489,47 руб., N 2 от 09.10.2014 г. на сумму 6 576 431,49 руб., N 3 от 22.10.2014 г. на сумму 7 717 846,90 руб., N 4 от 05.11.2014 г. на сумму 6 101 781,10 руб., N 5 от 19.11.2014 г. на сумму 4 102 783,85 руб., N 6 от 12.01.2015 г. на сумму 5 548 883,93 руб., N 7 от 23.01.2015 г. на сумму 4 622 129,77 руб., N 8 от 07.04.2015 г. на сумму 2 531 693,88 руб.

Акт N 9 от 21.05.2015 г. на сумму 3 394 144,91 руб., N 10 от 26.05.2015 г. на сумму 3 702 464,22 руб., N 11 от 17.08.2015 г. на сумму 5 226 428,11 руб. переданы для приемки субподрядчиком в адрес генерального подрядчика, но оставлены без подписания и направления в адрес первого мотивированного отказа от приемки.

Всего по договору ответчиком на расчетный счет истца перечислено 42 187 388,14 руб.

Разница между суммой выполненных и предъявленных к приемке работ (51 587 719,74 руб.) и суммой перечисленных денежных средств (42 187 388,14 руб.) составила 9 400 332 руб.

Наличие существующей задолженности послужило основанием для истца направить в адрес ответчика письмо (исх.N 9 от 09.06.2014 г., вх. N 38 от 11.06.2015 г.) с требованием произвести оплату долга. Этим же письмом истец, ссылаясь на пункт 6.12 договора, известил ответчика о приостановлении работ на объекте с 10 июня 2015 года до полной оплаты задолженности и с условием переноса сроков выполнения работ по договору.

Генеральный подрядчик указанное письмо оставил без ответа, и 12 августа 2015 года, ссылаясь на пункт 10.1 договора, направил в адрес субподрядчика письмо (исх.N 123/2015 от 06.08.2015 г.) о расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Наличие задолженности по исполнению договора послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с генерального подрядчика 9 400 332 руб. основного долга, 162 836,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 9 400 332 руб. основного долга и 149 785,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приемки выполненных работ 1 от 22.09.2014 г. на сумму 1 901 489,47 руб., N 2 от 09.10.2014 г. на сумму 6 576 431,49 руб., N 3 от 22.10.2014 г. на сумму 7 717 846,90 руб., N 4 от 05.11.2014 г. на сумму 6 101 781,10 руб., N 5 от 19.11.2014 г. на сумму 4 102 783,85 руб., N 6 от 12.01.2015 г. на сумму 5 548 883,93 руб., N 7 от 23.01.2015 г. на сумму 4 622 129,77 руб., N 8 от 07.04.2015 г. на сумму 2 531 693,88 руб., актом N 9 от 21.05.2015 г. на сумму 3 394 144,91 руб., N 10 от 26.05.2015 г. на сумму 3 702 464,22 руб., N 11 от 17.08.2015 г. на сумму 5 226 428,11 руб.

Работы по спорным актам N N 2 от 09.10.2014 г., N 8 от 07.04.2015 г. являются двусторонними и приняты ответчиком без возражений по качеству и объемам. Истец ссылается, что акт N 10 от 26.05.2015 г. получен ответчиком 26.05.2015 г., мотивированных возражений по работам, указанным в данном акте не направлено генподрядчиком в адрес субподрядчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Доводы Ответчика о соблюдении им установленного договором субподряда срока заявления мотивированного отказа от приемки работ по акту КС-2 N 11 от 17.08.2015 несостоятельны.

По условиям пункта 5.1.5 договора субподряда генеральный подрядчик обязан принять выполненные работы у субподрядчика согласно представленного акта КС-2 в течение 4 рабочих дней либо направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в приемке работ по акту КС-2 в течение 4 рабочих дней с момента получения акта КС-2 работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗБР" направило в адрес Ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 17.08.2015 на сумму 5 388 070,22 рублей (том 1 л.д. 46) с сопроводительным письмом исх. N 34 от 19.08.2015 (том 1 л.д. 50). Указанные документы были получены Ответчиком 20.08.2015 и зарегистрированы за вх. N 96.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ возражений по данным документам со стороны генерального подрядчика в адрес Истца не заявлено.

Письмо исх. N 149/15 от 25.08.2015 (том 2 л.д. 147), направленное ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" в адрес ООО "ЗБР" 28.08.2016, не содержит возражений по акту КС-2 N 11 от 17.08.2015. Прилагаемые к данному письму отрицательные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 179 535,31 рублей составлены ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" в одностороннем порядке и в отношении работ, не связанных с актом КС-2 N 11 от 17.08.2015.

Кроме того, ни одним нормативным или законодательным актом не предусмотрено составление "минусовых" первичных документов. Факт направления Ответчиком в адрес Истца отрицательных актов о приемке выполненных работ не влечет за собой освобождение от оплаты, поскольку ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

То обстоятельство, что материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 11 от 17.08.2015 (земля растительная), поставлены ООО "ЗБР" и находятся на объекте также косвенно подтверждается Актом отбора проб грунта N 3/0308 от 10.08.2015 {том 1 л.д. 84), подписанным директором и инженером заказчика выполнения работ - ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз".

Согласно отзыву третьего лица (том 1 л.д.80) работы, указанные в указанных трех актах (N N 2.8,10) приняты у генподрядчика по основному государственному контракту N 91 от 20.08.2013 г. и оплачены заказчиком генподрядчику в полном объеме. Каких-либо минусовых актов по указанным в данных актах видам работ заказчиком в адрес генподрядчика не выставлялось.

Доводы ответчика о наличии некачественно выполненных работ, которые освобождают ответчика от оплаты выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В рассматриваемом случае договором такое право заказчика не предусмотрено. Так, согласно пункту 7.3 договора в случае, если генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Таким образом, в договоре стороны не предусмотрели право ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

Недостатки, заявленные Ответчиком в составленном им в одностороннем порядке Акте о недоделках и замечаниях от 01.07.2015 (том 2 л.д. 121), не являются по своему характеру скрытыми, могли быть обнаружены при приемке работ, а потому Ответчик не вправе ссылаться на них после подписания актов и оплаты работ по ним.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика противоречат п. 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Какие-либо надлежащие доказательства того, что указанные в Акте о недоделках и замечаниях от 01.07.2015 недостатки являются скрытыми, и их невозможно было выявить в процессе приемки (статья 720 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Ответчик не доказал сам факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах, который подлежал доказыванию.

По условиям пункта 6.1 заключенного между сторонами договора субподряда работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от условий договора, оформляются актом между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об извещении ООО "ЗБР" об обследовании объекта и составлении Акта о недоделках и замечаниях от 01.07.2015, отсутствуют. Указанный акт был составлен ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" в одностороннем порядке, без извещения субподрядчика, что существенно нарушило права ООО "ЗБР" по предоставлению своевременных возражений и пояснений по существу обследования.

В судебном заседании 25.03.2016 представитель Ответчика пояснил, что все недостатки, указанные в Акте о недоделках и замечаниях от 01.07.2015, устранены им самостоятельно.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных субподрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "НИСК-ЮНИВЕР" в качестве подтверждения некачественного выполнения работ по договору со стороны субподрядчика не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проводилась без приглашения и участия субподрядчика. Истцом оспаривается данное заключение. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлено письмо ОАО 6 институт "ЗАПВОДПРОЕКТ" (исх.N 371 от 18.08.2015 г.) из которого следует, что по результатам выполненных лабораторных анализов, грунт, доставленный ООО "ЗБР" на объект соответствует проектной документации по договору.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона или договора права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Как следует из материалов дела, Ответчик требование о применении к субподрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ (об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков) ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял. Тем самым Ответчик не подтвердил правомерность неперечисления истцу суммы оплаты за принятые работы.

Ответчик ссылается на то, что в адрес истца были направлены требования об устранении недостатков исх.N 01/15 от 13.02.2015 г., N 22/15 от 24.03.2015 г., N 28/15 от 31.03.2015 г., от 01.07.2015 г. N 78/15, N 37/15 от 17.04.2015 г., N 30/15 от 30.03.2015 г.

Согласно п. 6.4 договора субподрядчик и нереальный подрядчик назначают своих представителей, которые совместно (каждый в пределах своих обязанностей по должности) решают вопросы, связанные с оформлением актом на выполнение работ, осуществлением технического надзора и контроля выполнения работ, а также проверкой соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес истца. Факт получения названных писем от ответчика истец отрицает.

Указанные письма подписаны А.В. Мокрышевым, который, по мнению ответчика, является уполномоченным представителем истца.

При этом доказательств назначения А.В. Мокрышевым в соответствии с п. 6.4 договора в материалы дела не представлено. Представление данным лицом интересов истца в суде не является доказательством, подтверждающим факт полномочий указанным лицом документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес истца. Факт получения названных писем от ответчика истец отрицает.

Кроме того, письма N 22/15 от 24.03.2015 г, N 28/15 от 31.03.2015 г, N 30/15 от 30.03.2015 г., N 37/15 от 17.04.2015 г. вообще не содержат каких-либо отметок о получении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация не была передана Ответчику, как основание для освобождения от оплаты также несостоятельны.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае генподрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 15.07.2015 N305-3C15-9770 по делу NA40-131632/2014 и определении ВС РФ от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6976, А40-143542/13.

Необходимо отметить, что в судебном заседании 25.03.2016 представитель заказчика - ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз" пояснила, что исполнительная документация по работам, выполненным ООО "ЗБР", была получена от ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС".

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 9 400 332 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 836,75 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно перерасчету суда, размер процентов составляет 149 785,84 руб. (по 8 акту N 2 от 09.10.2014 г. - 30 197,51 руб., по акту N 8 от 07.04.2014 г. - 25 329,32 руб., по акту N 10 от 26.05.2015 г. - 94 259,01 руб.).

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, по делу установлены все значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 по делу N А21-7245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова