Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2017 г. N Ф09-10359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-1502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-1502/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр +" - Трофименко Е.С. (доверенность б/н от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр +" (ОГРН 1157448000852, ИНН 7448175180) (далее - ООО "ГорЭкоЦнтр +", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" (ОГРН 1127448003616, ИНН 7448145812) (далее - ООО "УралСпецТорг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору N 1819-003 от 01.04.2015 в размере 811 149 руб. 45 коп. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2016 исковые требования ООО "ГорЭкоЦнтр +" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе ООО "УралСпецТорг", ссылаясь на незаконность судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права, просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-109).

В обоснование доводов жалобы ООО "УралСпецТорг" ссылается на то, что установленный договором размер неустойки 0,3% составляет 108% годовых, следовательно, является завышенным и необоснованным. Ответчик указывает, что в рамках дела N А76-15061/2015 истец уже истребовал с ответчика неустойку в размере 95 647 руб. 40 коп. По мнению заявителя, убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Указывает, что общество "УралСпецТорг" воспользовалось услугами истца в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N 5/2015 от 30.03.2015, по которому заказчик не произвел с ответчиком окончательный расчет, в связи с чем последний не может произвести с истцом расчет в рамках спорного договора. Податель жалобы также указал на свое тяжелое материальное положение, подтвержденное справками из банка. Таким образом, ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ГорЭкоЦнтр +" (исполнитель) и ООО "УралСпецТорг" (заказчик) заключен договор N 1819-003 оказания услуг по транспортированию и размещению отходов (л.д. 11-13), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по: предоставлению заказчику контейнеров объемом 0,6 куб.м, 8 куб.м для сбора отходов; транспортированию отходов; размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к выполнению работ для третьих лиц. Исполнитель осуществляет транспортирование отходов по предварительной заявке заказчика, отправленной посредством электронной почты, факсимильной связи либо по звонку (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

По условиям п. 3.6 договора расчет осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 4.10 договора за просрочку оплаты в соответствии с п. 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-15061/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, с ООО "УралСпецТорг" в пользу ООО "ГорЭкоЦнтр +" взысканы задолженность за услуги, оказанные в апреле - мае 2015 года, в сумме 1 269 404 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 95 647 руб. 40 коп. за период с 15.05.2015 по 15.06.2015 (л.д. 16-18, 77-81).

Для исполнения вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист серии N ФС 005367140, на основании которого 14.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 622/16/74020-ИП (л.д. 88).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-15061/2015 не исполнено, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 811 149 руб. 45 коп. за период с 15.06.2015 по 15.01.2016.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства своевременного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-15061/2015 ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ответчика обязательства по оплате в пользу истца 1 269 404 руб. 45 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-15061/2015.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10 договора за просрочку оплаты в соответствии с п. 3.6 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате задолженности своевременно не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки (л.д. 5), суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке, поскольку исчисление неустойки начиная с 15.06.2015 является неправомерным, так как судебным актом по делу N А76-15061/2015 неустойка была взыскана по 15.06.2015.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 16.06.2015 по 15.01.2016 (214 дней) составила 814 957 руб. 66 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 811 149 руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 4.10 договора о неустойке в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условие пункта 4.10 договора о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 01.04.2015 N 1819-003 обязательств.

Как указано выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (отзыв на исковое заявление - л.д. 60-61), ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что значительная сумма неустойки в рассматриваемом случае связана с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ учитывал специфику данного вида правоотношений, характер требований, процесс доказывания сторонами степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги, не было представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, является несостоятельной, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что общество "УралСпецТорг" воспользовалось услугами истца в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N 5/2015 от 30.03.2015, по которому заказчик не произвел с ответчиком окончательный расчет, в связи с чем последний не может произвести с истцом расчет в рамках спорного договора, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Отсутствие достаточных денежных средств у должника и неисполнение его контрагентами обязательств перед должником не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовых обязательств, возникших перед кредитором по конкретному договору (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение также является несостоятельной, поскольку не освобождает заказчика от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-1502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина